Дело № 12-260/2025

РЕШЕНИЕ

г. Вязьма Смоленской области 29 декабря 2025 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,

рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254010809842 от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, при следующих обстоятельствах:

09.07.2025 года в 11:50:00 по адресу: 219 км. 867 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь, Смоленская область, собственник (владелец) транспортного средства марки Mersedes-Benz Actros 1844LS государственный регистрационный знак ХХХ (СТС ХХХ), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "Автотехника", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>.

Представитель ООО «Автотехника» директор Е.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе, заявитель не согласился с вынесенным постановлением указав, что на момент совершения правонарушения автомашина находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». 25.05.2023 года между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 25.05.2023 по 31.12.2025 года вышеуказанное транспортное средство. До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, транспортное средство не возвращено ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». В ответ на запрос, ООО «Экспресс-транс», был предоставлен ответ, согласно которого на дату совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Просит постановление отменить.

В судебное заседание заявитель – представитель ООО «Автотехника» не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии законного представителя юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявило.

Рассмотрев жалобу представителя ООО «Автотехника», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Из представленных материалов административного дела следует, что транспортное средство, передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2023 ООО «Экспресс-транс».

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.05.2023.

Согласно письму ООО «Экспресс-транс» по состоянию на дату выявления административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществляло перевозку грузов. Оплата за проезд указанного транспортного средства по дорогам общего пользования осуществлялась с помощью полученного в ООО «РТИТС» бортового устройства.

Таким образом, в день выявления правонарушения управлял транспортным средством не сотрудник ООО «Автотехника», а водитель ООО «Экспресс-транс».

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что транспортное средство на законных основаниях находилось во владении ООО «Экспресс-транс», следовательно, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО А.С. № 10677462254010809842 от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Смоленский областной суд.

Судья Р.Е. Воронков