Дело №10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новошахтинск 23 июля 2019 года 

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Шиш С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родионово-Несветайского района Красюкова А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Петрова В.В., 

при секретаре Тищенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 

<

данные изъяты> судебного района Ростовской области от 

<

данные изъяты> года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.322.3УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным за то, что 19.01.2018 года, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, достоверно зная о том, что иностранный гражданин Республики 

<

данные изъяты>: ФИО26 не имеет намерения пребывать и проживать по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, осознавая, что он, как принимающая сторона, не имеет намерения предоставлять указанному лицу жилое помещение, в котором зарегистрирован, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сл.Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, в нарушение ст.ст.20-22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обратился в МП ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью фиктивной постановки на учет вышеуказанного иностранного гражданина и предоставил уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на иностранного гражданина 

<

адрес>, тем самым реализуя свой преступный умысел на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина. На основании представленных ФИО1, заведомо недостоверных сведений о месте пребывания Иностранного гражданина, сотрудники МП ОМВД России по 

<

адрес> поставили на миграционный учет иностранного гражданина Республики 

<

адрес> ФИО27. по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, без намерения указанного гражданина проживать по месту регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал. 

Адвокат ФИО2, действующий в интересах осужденного ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Ростовской области от 

<

данные изъяты>. и вынести оправдательный приговор. 

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО2, действующий в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, так как считает его необоснованным и незаконным в связи с чем подлежащим отмене. Выводы суда основаны на перечисленных в установочной части приговора доказательствах. Суд пришел к выводу о виновности его подзащитного в отсутствии какой либо оценки всех представленных по делу доказательств. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности суда в поддержании стороны обвинения по уголовному делу. Из подробного анализа показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10 оглашенных в судебном заседании, невозможно сделать вывод о наличии умысла ФИО1 на совершение преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Так свидетель Свидетель №1 осуществлявший функции гос.служащего регистратора в МП ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил суду о том что действительно производил регистрацию иностранного гражданина ФИО28 в домовладении в слободе 

<

адрес> РО 

<

адрес>, по заявлению ФИО1 Считает, что показания Свидетель №1 не свидетельствуют об умысле ФИО1 на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО29. Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10 оглашенных в судебном заседании, следует что они вообще не знали, где был зарегистрирован ФИО6У., где проживал, кроме того не знали ФИО1 Считает, что судом были сделаны выводы не соответствующие реальным обстоятельствам дела. К показаниям свидетеля Свидетель №3 защита предлагала суду отнестись критически, поскольку данные показания могли носить клеветнический характер в силу того, что ФИО1 подавал заявление в СУ СК 

<

адрес> РО о совершенном в отношении него преступлении сотрудником полиции Свидетель №3 Судом в обоснование выводов о виновности его подзащитного приведены и письменные доказательства, такие как, рапорт УУМ Свидетель №3 от 20.02.2018 года (т.1 л.д.3). В соответствии со ст.140 УПК РФ рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела. Чтобы рапорт мог служить доказательством по делу, он должен содержать необходимые сведения о признаках обнаруженного преступления и об источнике полученных сведений. Рапорт без указания конкретного источника информации о преступлении не является допустимым доказательством, в соответствии с ст.75 УПК РФ. Также судом, приведен в качестве письменного доказательства протокол осмотра места происшествия от 20.02.2018 года. Из содержания данного протокола следует, что домовладение, расположенное в слободе 

<

адрес> РО 

<

адрес>. Из содержания фото снимков указанного домовладения и описательной части протокола, можно сделать вывод о том, что домовладение является пригодным для проживания. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 20.02.2018 года подтверждает позицию ФИО1, о том, что его домовладение было пригодно для проживания ФИО31 Суд в установочной части приговора в обосновании своих выводов о виновности его подзащитного, сослался на протокол осмотра предметов от 15.03.2018 года, сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» от 6.07.2018 года, протокол осмотра предметов от 16.10.2018 года, CD-диск с детализацией по абонентскому номеру 

<

***>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.10.2018 года. Стороной обвинения в ходе судебного следствия по уголовному делу в обоснование своей позиции были представлены соединения телефонных номеров находящихся в пользовании ФИО32 и ФИО1, с привязкой к телефонным станция расположенным в 

<

адрес>. По мнению обвинения, а в настоящее время и суда, если телефонный № находившийся в пользовании ФИО30 не находился в период времени с 19.01.2018 года по 26.02.2018 года в пределах радиуса действия телефонной вышки расположенной в пределах территории 

<

адрес>, то следует, что ФИО33 не проживал по 

<

адрес>, а следовательно это и является подтверждением фиктивной постановки ФИО6У. на учет по месту пребывания и месту жительства, его подзащитным ФИО1 Данная позиция совершенно несостоятельна, поскольку ФИО1 не обязан осуществлять почасовой контроль ФИО38 по месту жительства, ведь ФИО34 осуществлял трудовую деятельность в 

<

адрес>, но его вещи фактически находились 

<

адрес>. Следовательно ФИО37 может и не находится в течении, например рабочего дня по месту регистрации, и это не будет свидетельствовать о факте его не проживании в адресе места регистрации или фиктивной его регистрации. Кроме того сам Свидетель №3 в судебном заседании пояснил суду, что после принятия объяснений у ФИО1 20.02.2018 года, в этот же день к нему на опрос прибыл ФИО35 Это свидетельствует о том, что ФИО36 всегда был доступен, как для самого ФИО1, так и для представителей государственных органов уполномоченных осуществлять контроль за иностранными гражданами по месту их жительства. Кроме того, в домовладении ФИО1 не были прописаны так называемые «мертвые души» в количестве десятков, как это происходит у лиц профессионально занимающихся за вознаграждения регистрацией иностранных граждан. Сам ФИО39 подтвердил, что ФИО1 за его регистрацию и проживание по 

<

адрес>, вознаграждение не требовал. Судом были отвергнуты и не приняты в качестве доказательств по уголовному делу показания ФИО1 и показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО8О., ФИО9О. Показания ФИО1 от 17.10.2018 года (л.д. 142-145 Т.2), а также его же показания на л.д.78-80, 164-167 Т.1, показания данные им в ходе судебного заседания 7.05.2019 года, являются правдивыми и отражающими действительные обстоятельства пребывания и проживания иностранного гражданина ФИО40. в его домовладении в период времени с 19.01.2018 года по 26.02.2018 года. Кроме того показания ФИО1 подтверждаются и совокупностью других доказательств по уголовному делу что отвечает требованиям ст.87 УПК РФ. В частности показаниями свидетелей ФИО41 ФИО42., Свидетель №5, ФИО7 Показания ФИО1 и перечисленных свидетелей подтверждаются и показаниями ФИО6У. данными им 16.03.2018 года на предварительном следствии по уголовному делу. Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует что он вообще не знает, ни ФИО1, ни ФИО6У. В связи с чем можно сделать вывод об отсутствии вообще какой либо доказательственной базы в показаниях указанного свидетеля. Из показаний свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании по уголовному делу 26.03.2019 года и показаний свидетеля Свидетель №7 данными ею в судебном заседании 7.05.2019 года следует, что они никогда целенаправленно не наблюдали за тем, проживает ли кто либо в домовладении по адресу 

<

адрес> То есть данные свидетели не видели по данному адресу ФИО43 не потому, что он не проживал там, а потому, что просто не следили за данным домовладением. Выводы суда о том, что показания ФИО1, ФИО6У., ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО8О., ФИО9О., Свидетель №2, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств в силу того, что они противоречат доказательствам ранее принятых судом в качестве достоверных, являются необоснованными и противоречащими ст.307 УПК РФ. Суд в обоснование своих выводов о не принятии в качестве достоверных доказательств, показаний указанных лиц не сослался в приговоре на доказательства которые опровергали бы их показания. Суд не мотивировал свои выводы о не принятии в качестве доказательств данные показания. В соответствии со ст.220 УПК РФ: «Обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания». Неопровержимым доказательством подтверждающим невиновность его подзащитного по уголовному делу является, также и заключение психофизиологической экспертизы № 3/48-18 от 10.10.2018 года, которое не нашло своего отражения в приговоре суда, хотя было оглашено стороной защиты в ходе судебного следствия. В соответствии со ст.14 УПК РФ: «Презумпция невиновности»: Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого». С учетом представленных стороной защиты доказательств свидетельствующих о невиновности ФИО1 и не опровергнутых стороной обвинения, считаю обвинения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ несостоятельным. ФИО1 осуществил регистрацию иностранного гражданина ФИО44 в своем домовладении на законных основаниях, ФИО45. проживал в указанном домовладении, о чем свидетельствуют показания свидетелей по уголовному делу. Умысел ФИО1 на не предоставление ФИО46. помещение для фактического его проживания (пребывания) не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО2 государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, считая приговор мирового судьи от 21.05.2019г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы защитника надуманными. Указывая, что содеянному ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации предусмотрена статьей 322.3 УК РФ. Объектом преступления является установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства направлен на обеспечение и исполнение, установленных Конституцией Российской Федерации, гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Порядок осуществления миграционного учета предусмотрен Федеральным законом РФ от 18 июля 2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Объективная сторона преступления заключается в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Фиктивной постановка на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации становится тогда, когда постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях производится на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях производится без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). На протяжении всего судебного следствия, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о причастности осужденного к совершению преступления и его виновности. При назначении наказания осужденному за совершенное ему преступление мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что активная позиция ФИО1 в ходе сбора первичного материала не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, так как выявленные сотрудниками полиции признаки преступления носят очевидный характер, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены правоохранительными органами до дачи показаний подсудимым, однако мировой судья учел это обстоятельство, как смягчающее наказание. При вынесении приговора мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ также признано то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении 4 малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущим местам работы и службы, имеет многочисленные награды. Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме. Таким образом, при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 мировым судьей нарушений действующего законодательства не допущено. При данных обстоятельствах, полагаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО2 и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> не имеется.

По иным основаниям, а также остальными участниками судебного разбирательства приговор мирового судьи не обжалуется. 

В судебное заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2 и просил удовлетворить их, пояснив, что приговор мирового судьи не обоснован, не законен, поскольку два свидетеля со стороны участкового, не подтверждали, что ФИО3 там не жил, они просто говорили, что не могли его видеть, и на основании этих показаний, его обвиняют, в совершении преступления. Полагает, что преступный умысел ничем не доказан, там один человек был прописан, который фактически там и проживал. У него есть на это доказательства, однако их во внимание суд первой инстанции не принял, не сказав ни слова о свидетелях со стороны защиты, а также не учтены результаты полиграфического исследования. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат ФИО2 полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд удовлетворить ее. Обращает внимание суда, что в соответствии с принципом презумпции невиновности все сомнения должны трактоваться в сторону его подзащитного. По данному уголовному делу были представлены безусловные доказательства со стороны защиты как минимум не виновности, и как максимум внесения сомнений предъявленного обвинения, относительно факта фиктивной регистрации ФИО3 в домовладении его подзащитного. Хотел обратить внимание суда на свидетелей стороны защиты, и свидетелей обвинения в том числе, кроме показаний сотрудника полиции Свидетель №3, которые в части подтвердили, что действительно видели ФИО3 по адресу места регистрации его подзащитного. Свидетели обвинения вообще не подтвердили, что они в принципе там никого не видели, пояснив, что они не наблюдали за данным домовладением, что им это не было нужно, и они не могут сказать, жил там кто-то или нет. Однако суд почему-то берет в основу обвинительного приговора их показания. Также в поддержку позиции его подзащитного ссылается на заключение эксперта, им был пройден полиграф в ходе предварительного следствия, и в рамках данного полиграфа не были выявлены факты лжи со стороны его подзащитного. Хоть это и косвенное доказательство и тем не менее суд не принял его во внимание. Считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу его подзащитного, и данное уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Красюков А.О. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу адвоката- без удовлетворения. Пояснив, что на протяжении всего судебного следствия были всесторонне и объективно исследованы все доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о причастности осужденного к совершению преступления и его виновности. При назначении наказания осужденному за совершеное им преступление мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что активная позиция ФИО1 в ходе сбора первичного материала не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, так как выявленные сотрудниками полиции преступления носят очевидный характер, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены правоохранительными органами до дачи показаний подсудимым, однако мировой судья учел это обстоятельство, как смягчающее наказание. При вынесении приговора мировым судье в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ также признано то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении 4 малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущим местам работы, имеет многочисленные награды. Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.5 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме. При постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 мировым судьей нарушений действующего законодательства не допущено. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2 и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района от 

<

данные изъяты>. не имеется.

С согласия сторон апелляционная жалоба адвоката ФИО2 рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в обжалуемом приговоре.

В основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 мировым судьей положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, рапорт УУМ от 20.02.2018, протокол осмотра места происшествия от 20.02.2018, копия расписки ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности, протокол выемки от 15.03.2018, протокол осмотра предметов от 15.03.2018, сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» от 06.07.2018 о предоставлении информации о соединениях, протокол осмотра предметов от 16.10.2018, CD -R компакт- диск с детализацией, выписка их ЕГРП, вещественные доказательства, что дало мировому судье основание прийти к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. Все доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым суд не принял показания ФИО1 в части его невиновности в совершении преступления.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного и его защиты о том, что в ходе сбора первоначального материала на него оказывалось давление, были предметом исследования в суде первой инстанции и опровергнуты проверкой Следственного комитета, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания вышеуказанных лиц последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, они не противоречивы, соответствуют друг другу, в совокупности с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Доказательства, исследованные судом по инициативе стороны защиты, в том числе показания свидетелей ФИО47 ФИО9о., ФИО6У, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обоснованно оценены судом первой инстанции критически. Показаниям вышеуказанных свидетелей, дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о непринятии в качестве достоверных доказательств показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, поскольку они не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела. 

Таким образом, мировой судья дал объективную оценку показаниям свидетелей, тщательно и всесторонне исследовал совокупность письменных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что активная позиция ФИО1 в ходе сбора первичного материала не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, так как выявленные сотрудниками полиции преступления носят очевидный характер, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены правоохранительными органами до дачи показаний подсудимым, однако мировой судья учел это обстоятельство, как смягчающее наказание.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и предыдущим местам работы, состоит в браке, 

<

данные изъяты>, имеет многочисленные награды, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, подлежащих уплате в доход государства, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени тяжести содеянного и является справедливым. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО2, полагая их надуманными и несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья