Решение

Именем Российской федерации

13 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5403 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> а именно: произвести демонтаж части забора, расположенной в границах ее земельного участка, убрать строительный мусор, расположенный в пределах кадастровых границ ее участка, перенести выгребные колодцы и элементы монтажа на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы земельного участка.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> В ходе рассмотрения гражданского дела в 

<

дата> ей стало известно о нарушении границ ее земельного участка. Установить ограждение по кадастровым границам не представляется возможным, т.к. этому препятствует ответчик, т.к. его забор вплотную примыкает к ее забору. Кроме того, ответчик разместил на занимаемом им земельном участке септик, состоящий из двух колодцев, которые частично расположены на ее участке.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 (л.д.7) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали в иске.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела, а также материалов приобщенного гражданского дела 

<

номер> года усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

ФИО2 является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030113:942, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как указывается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для подтверждения своих доводов о нарушении прав землепользования истец ФИО1 представила техническое заключение, составленное ООО «

<

...>», в соответствии с которым в результате проведенных исследований установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не соответствуют его кадастровым границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Для восстановления границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> необходимо установить границы согласно координатам характерных точек кадастровой границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с учетом нормативно установленной точности определения характерных точек границ согласно приказу Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 года.

Кроме того, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> служебные сооружения (выгребные колодцы) не соответствуют установленным строительно-техническим требованиям и нормам, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц в части расположения относительно границы (забора) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Для устранения несоответствия расположения выгребных колодцев предлагает два варианта устранения нарушения: демонтаж колодцев и перенос в соответствии со строительно-техническими нормами и требованиями (л.д.12-52).

В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что никаких колодцев на его участке не имеется. Около забора истца лежали только кольца, мусор он убрал.

Между тем, из представленного представителем истца в настоящем судебном заседании технического заключения, составленного ООО «

<

...> 

<

дата>, следует, что на участке с кадастровым номером 

<

номер> расположены выгребные колодцы в количестве двух. При этом кольца колодца 

<

номер> непосредственно примыкают к фактической границе (забору) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> а расстояние от фактической границы (забора) до подземной конструкции колодца № 2 составляет 0,24 м.

Ответчик доказательств обратному не представил, о назначении судебной землеустроительной экспертизы ходатайств не заявлял.

Таким образом, по делу нашел свое подтверждение тот факт, что смежная граница земельного участка истца нарушена ответчиком. Доказательств того, что строительный мусор убран ответчиком, не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе техническое заключение ООО «

<

...>», не доверять которому у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, и обязании перенести выгребные колодцы и элементы монтажа на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он установил забор после установления забора истцом, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку границы земельного участка истца никем не оспорены и в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие фактической границы истца кадастровым границам, а также наличие препятствий для ее восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> а именно: произвести демонтаж части забора, расположенной в границах ее земельного участка по точкам от т.8 до т.10 и от т.10 до т.11, указанных на рис.1 технического заключения ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», убрать строительный мусор, расположенный в пределах кадастровых границ ее участка, перенести выгребные колодцы и элементы монтажа на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья