Рег. № 7-180/2024

Дело № 12-981/2023 судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Петровой И.М. рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года в отношении

ООО «ГК «Конда», ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Руднева дом 22, корп. 1, пом. 21-Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА №... от 17.07.2023 года ООО «ГК «Конда» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО «ГК «Конда» установлена должностным лицом в том, что 30.06.2023 года в 17:00 транспортное средство марки 

<

...>, принадлежащее ООО «ГК «Конда», было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> на газоне, что является нарушением ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», п. 1.10.16 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА изменено, размер штрафа снижен до 75.000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба защитник ООО «ГК «Конда» ФИО1 без удовлетворения.

Защитником ООО «ГК «Конда» ФИО1 подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд на указанное постановление, в которой он просит постановление и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что по материалам дела (фотографиях) нельзя однозначно усмотреть, что автомобиль расположен на газоне, на травянистых растениях искусственного или естественного происхождения, отсутствует ограждающие конструкции газона, на публичной кадастровой карте, место остановки автомобиля не отмечено зеленым цветом. Судом не учтено, что территория является техническим (пожарным) въездом, о чем свидетельствует элементы въездных ворот, а так же осыпанный проезд щебнем. В жалобе приведены и иные доводы.

Законный представитель ООО «ГК «Конда» и защитник ООО «ГК «Конда» в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно применил положении и нормы действующего законодательств, указав следующее:

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление факта размещения транспортного средства на газоне. 

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом 30.06.2023 года в 17:00 транспортное средство марки 

<

...>, было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> на газоне. Указанное транспортное средство на момент выявленного правонарушения принадлежит на праве собственности ООО «ГК «Конда».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ГК «Конда» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, данными о комплексе 

<

...>, идентификатор №..., согласно которым зафиксировано, что автомобиль «

<

адрес> расположен на газоне.

Так же указал, что оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе "

<

...> у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса "

<

...>" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс "

<

...>" автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. 

Из фотофиксации правонарушения, с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на газоне, частично утратившем свои внешние признаки. 

Суд первой инстанции полагает, что к выводу о виновности ООО «ГК «Конда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции не убедительна, противоречит представленным заявителем доказательствам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены. Полагаю, что судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.Судом первой инстанции не учтены доводы представителя ООО «ГК «Конда», изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства. Так по материалам дела нельзя однозначно усмотреть, что автомобиль расположен на газоне, на травянистых растениях искусственного или естественного происхождения, так как, из представленных фотографиях, фактически отсутствует растительный травяной покров; -само место предположительного нахождения газона не имеет разделительных элементов в виде бордюра, ограждающей конструкции, хотя в близи места, якобы совершенного правонарушения, имеются множество металлических угловых ограждений и находящихся за ними газонов с явным наличием обильного травяного покрова; - из фотографий усматривается, что фактически данная территория является техническим(пожарным) въездом на территорию частной платной парковки, о чем свидетельствует элементы въездных ворот и отсыпанный щебнем проезд и угловое расположение ограждающих металлических конструкций отгораживающих зеленные насаждение в виде газонов. - на публичной кадастровой карте, место остановки автомобиля не отмечено зеленым цветом.В нарушении требований ч.1 ст.1.5 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд на все доводы заявителя ограничился формальным утверждением - «Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», что противоречит положениям законодательства об административных правонарушениях. Фактически всем доводам заявителя не дана оценка.

Таким образом, разрешение судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение подлежит отмене. 

Однако следует учесть, что инкриминируемое правонарушение выявлено 30 июня 2023 года, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА №... от 17.07.2023 года по делу об административном правонарушении по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «ГК «Конда» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГК «Конда» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья