Дело № 2-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 07 июня 2018 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Мельниковой Н.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, которой на земельном участке истцов возведено строение на основании межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, проведенного в 2005 году. Указанное межевание не соответствует плану границ земельного участка, принадлежащего истцам. Полагают, что межевание было проведено незаконно, ответчиком осуществлен самовольный захват части принадлежащего истцам земельного участка, что нарушает их права собственников земельного участка.

Считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, оцененный ими в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Просили суд восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса строения, взыскать с ответчика ФИО5, компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб.

Определением Дубовского районного суда волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены собственники земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ФИО6 

После неоднократных изменений исковых требований истцы просят суд: восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от точки №, проходящей прямой линией длиной 31.74 кв.м. по левой стороне жилого 

<

адрес>, до точки № – шиферного забора земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что соответствует точкам: 139 с координатами х – № с координатами № с координатами № Признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного в августе 2000 года, незаконным. Обязать ФИО4, ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса строения. Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6 пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб., по нотариальному оформлению доверенности, в размере 1000 руб., транспортные расходы, в размере 4000 руб. 

В судебном заседании истцы, их представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО3, пояснил суду, что ответчик на основании проведенного им в ДД.ММ.ГГГГ году межевания принадлежащего ему земельного участка захватил часть участка истцов, возвел на нем строение. В связи с чем площадь земельного участка истцов уменьшилась. Считает, что указанным выше межеванием граница спорных земельных участков определена неправильно. Согласно заключению эксперта, произошло смещение границы земельного участка истцов. Границы земельного участка с собственником смежного земельного участка – истцом ФИО2 не согласовывались.

Истец ФИО1 пояснил суду, что после приобретения истцами земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году границы принадлежащего им земельного участка не менялись. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, возводя забор, изменил границы спорных земельных участков, захватив часть принадлежащего истцам земельного участка. При этом имеются расхождения между планами земельного участка ответчика до межевания и после его межевания. Кроме того, при подписании им акта согласования границ земельного участка он был введен в заблуждение ответчиками, пояснившими, что указанное согласование необходимо для приватизации земельного участка, при этом сведения об изменении границы принадлежащего ему земельного участка, схема земельного участка по результатам межевания ему представлены не были.

Истец ФИО2 пояснила суду, что при межевании земельного участка ответчика его границы с ней не согласовывались, произошел захват принадлежащего ей земельного участка Считает, что тем самым нарушены её права как собственника земельного участка. 

Ответчик ФИО4, его представитель – адвокат Мельникова Н.В. просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4, возражая против иска, пояснил суду, что ранее на спорной границе земельных участков находился забор, ответчики пользовались этим земельным участком, однако забор сгнил.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Мельникова Н.В., возражая против иска, пояснила суду, что ответчик возводит забор на принадлежащем ему земельном участке согласно плану межевания принадлежащего ему земельного участка, осуществленному в ДД.ММ.ГГГГ году. Межевание принадлежащего ответчикам земельного участка проведено в соответствии с законом, с применением технических средств. Увеличение его площади произошло в пределах допустимой погрешности, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии захвата ответчиками части земельного участка истцов. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ года не провели межевание принадлежащего им земельного участка. ФИО1 подписал акт согласования границ земельного участка. Кроме того, ответчик вправе пользоваться отмосткой для обслуживания своего дома. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 47, 52) в суд не явились.

Ответчик ФИО4 в своем письменном заявлении (т. 2 л.д. 53), ответчик ФИО6 в своей телефонограмме (т. 2 л.д. 50), просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доли земельный участок, распложенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12,13). Указанный земельный участок истцов с кадастровым номером №, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., до настоящего времени не отмежеван, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-230). 

Право собственности истцов на указанный выше земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-32). 

Собственниками смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ответчики ФИО4, ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71, 72, 231-234).

Как следует из материалов землеустроительного дела в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» проведено межевание границ земельного участка ответчиков, расположенного по указанному адресу (т. 1 л.д. 51-74). 

Земельный участок, принадлежащий ответчикам ФИО4, ФИО6, по адресу 

<

адрес>, пер. Гоголя, 9 учтен в ЕГРН на основании документов о межевании земельного участка, изготовленных ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» (т. 1 л.д. 231-234).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 приобрела указанный земельный участок площадью равной 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 103). Указанная площадь земельного участка также подтверждается материалам землеустроительного дела. Вместе с тем, по результатам измерений, проведенных в результате межевания, площадь земельного участка увеличилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м. 

При этом в плане границ земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в технических паспортах домовладений по 

<

адрес>, изготовленных до межевания, граница между земельными участками указана проходящей по стене жилого 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17- 21,112-154, 155-208).

Однако согласно схеме границы земельного участка ответчика 

<

адрес>, после межевания спорная граница между земельными участками сторон определена иначе и проходит не по стене жилого дома ответчиков, а по земельному участку истцов (т. 1 л.д. 68). 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», фактическая площадь (

<

данные изъяты> кв.м.) земельного участка по 

<

адрес>, не соответствует декларированной (

<

данные изъяты> кв.м.), сведения о которой содержаться в ЕГРН. 

Фактическая площадь (

<

данные изъяты>.м.) земельного участка по 

<

адрес>, соответствует площади (

<

данные изъяты>.), сведения о которой содержатся в ЕГРН в пределах допустимой погрешности (12 м.), установленной для населенных пунктов.

Конфигурация фактической границы земельного участка по 

<

адрес> соответствует конфигурации его кадастровой границы.

Местоположение фактической границы земельного участка по пер. 

<

адрес> не соответствует местоположению его кадастровой границы (кадастровая граница смещена на юго-восток на расстояние от 1.20 м до 1.30 м)

Для приведения в соответствие местоположения границ и площадей земельных участков необходимо: истцу подготовить межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № для внесения сведений в ЕГРН; ответчику подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № для внесения сведений в ЕГРН.

Наложение друг на друга земельных участков по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

Юридическая граница между земельными участками по адресу: 

<

адрес> расположена на участке ответчика по 

<

адрес> на расстоянии 1.20 м юго-восточнее существующего ограждения смежной границы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию; заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Указаны данные о квалификации эксперта, образовании. 

Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую специальность, стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

Как следует из пояснения сторон, ответчиками по границе земельных участков, определенной по результатам межевания земельного участка ответчиков, возводится забор. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в площадь земельного участка истца с учетом фактических границ меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе. Указанная разница образовалась в результате переноса ответчиками границы на земельный участок истцов для обслуживания своего дома. При этом фактическая площадь земельного участка ответчиков после межевания увеличилась.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из акта согласования границ земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО2, являющаяся собственником смежного участка, свою подпись в акте согласования границ не ставила. Как она пояснила, в суде об указанном межевании ей стало известно от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчики стали возводить спорный забор. 

Учитывая, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку часть принадлежащего ФИО2 земельного участка была присоединена к земельному участку ответчика, что очевидно затрагивает её интересы, влечет недействительность результатов межевания, в связи с чем требования истов о признании недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полежат удовлетворению.

Принимая во внимание наличие у истцов субъективного права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения частью указанного участка, выразившихся в возведении ответчиками забора на принадлежащем истцам участке, подлежат удовлетворению требования истцов об устранении нарушений их права путем восстановления его границ, существовавших до проведения межевания оформленного межевым планом, а также сноса ответчиками строящегося забора, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что забор препятствует истцам в пользовании земельным участком, нарушает их право на неприкосновенность частной собственности. 

Определяя координаты смежной границы по заявленным истцами требованиям, суд исходит из данных технических паспортов домовладений 

<

адрес>, изготовленных до межевания, согласно которым граница между земельными участками указана проходящей по стене жилого 

<

адрес>, а далее по прямой линии в сторону бани, что соответствует исследовательской части проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует координатам точек №) и далее по прямой линии в сторону задней межи до точки №).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ранее на спорной границе земельных участков находился забор, в связи с чем ответчики пользовались спорной частью земельного участка, несостоятельны, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено, они опровергаются исследованными в суде техническими паспортами домовладений по пер. 

<

адрес>, согласно которым граница земельных участков проходит по стене жилого 

<

адрес>, а далее по прямой линии в сторону бани.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - адвоката Мельниковой Н.В. о том, что межевание принадлежащего ответчикам земельного участка проведено в соответствии с законом, ответчики возводят забор на принадлежащем им земельном участке согласно плану межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств судом результаты межевания признаны недействительными и установлено, что граница земельных участков согласно плану межевания, на которой ответчиками возводится забор, находится на земельном участке, принадлежащем истцам. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 - адвоката Мельниковой Н.В. о том, что как, следует из исследовательской части проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, увеличение площади земельного участка произошло в пределах допустимой погрешности, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии захвата ответчиками части земельного участка истцов, несостоятельны, поскольку экспертом при определении площади земельного участка использовались сведения из ЕГРН, являющимися производными от результатов межевания, признанными судом недействительными. 

При этом суд обращает внимание на то, что заключение эксперта об отсутствии наложения друг на друга земельных участков по адресу: 

<

адрес> не опровергает указанного вывода суда, поскольку причиной отсутствия наложения земельных участков явилось смещение на юго-восток границ земельного участка ответчиков (по данным ЕГРН) в результате реестровой ошибки.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - адвоката Мельниковой Н.В. о том, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года не провели межевание принадлежащего им земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правого значения для разрешения возникшего спора. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 - адвоката Мельниковой Н.В. о том, что, ФИО1 подписал акт согласования границ земельного участка, не состоятельны, поскольку основанием для признания результатов межевания недействительными послужило нарушение прав собственника земельного участка ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО4 - адвоката Мельниковой Н.В. о том, что ответчик вправе пользоваться отмосткой для обслуживания своего дома, несостоятельны, поскольку в случае её возведения, она будет находиться на участке истцов, что повлечет нарушение их прав на принадлежащий им земельный участок. При этом суд учитывает, что ответчики не лишены возможности установления сервитута на часть участка истца для обслуживания жилого дома. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ЗК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие земельные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а также учитывая заявленные требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением прав истцов, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.

В связи с чем требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4, ФИО6, в связи с чем ФИО5, бывший собственник указанного земельного участка, является ненадлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении иска к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей (т. 2 л.д.). 

Поскольку исковые требования в части восстановления границ земельного участка удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию 36000 рублей. 

С ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление его интересов в суде 

<

данные изъяты> в размере 1000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 (т. 1 л.д. 47, 2 л.д.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и 

<

данные изъяты>», с целью получения юридической помощи был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде, подготовка необходимых документов. Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 30000 рублей, и была оплачена, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 33, 86, 87).

На основании доверенности ООО «Волжский гарант» поручило представлять интересы ФИО1, ФИО2 ФИО3 (т. 1 л.д. 46). 

Учитывая, объем выполненной ФИО3 работы по представлении интересов истцов в суде, количество судебных заседаний с его участием, сложность рассматриваемого дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 20000 руб. и взыскать их с ответчиков в пользу истца ФИО1 

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков транспортных расходов в размере 4000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что они были понесены в указанном размере, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № распложенного по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по стене деревянного жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами точки № и далее по прямой линии в сторону задней межи до точки №. 

Обязать ФИО4, ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса строящегося забора. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4, ФИО6 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортных расходов в размере 4000 рублей - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Г.В. Усков