Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина,

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела по организации закупок ФЭУ в сфере транспорта и ДБК мэрии 

<

адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по НСО Ш. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и решение руководителя УФАС по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Ш. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № консультант отдела по организации закупок финансово-экономического управления в сфере транспорта и дорожного благоустройства мэрии 

<

адрес> – ФИО1 признана совершившей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Новосибирского УФАС Р. Ш. А.Г. в отношении консультанта отдела по организации закупок финансово-экономического управления в сфере транспорта и дорожного благоустройства мэрии 

<

адрес> ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 с указанными постановлением и решением не согласна, просит суд отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, также её защитник Щвец ИП поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители УФАС по НСО ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, при этом пояснили суду, что согласно проекту контракта, размещенного в ЕИС, в рамках указанного контракта необходим было выполнить научно-исследовательские работы. 

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушении наступает в случае размещения должностным лицом уполномоченного органа в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления при проведении открытого конкурса № на разработку программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, как указал в ходе проверки департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, необходимо было выполнить научно-исследовательские работы, что соответствует коду ОКПД 2 72 «Услуги и работы, связанные с научными исследованиями и экспериментальными разработками». 

Однако в извещении по форме ЕИС, печатной форме извещения и пункте 8 конкурсной документации уполномоченный орган указал код по № соответствует услугам по территориальному планированию и планировке территории городских поселений, округов, не являющимися научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами.

Разместила в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ указанное извещение по форме ЕИС, печатную форму извещения и конкурсную документацию консультант финансово-экономического управления в сфере транспорта и дорожного благоустройства мэрии 

<

адрес> – ФИО1, которая назначена на указанную должность приказом начальника департамента благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

ОКПД № соответствует услугам по территориальному планированию и планировки территории городских поселений, округов, не являющимся научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная ФЗ № 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п. 1.1. проекта контракта, размещенного в единой информационной системе по данной закупке, предметом муниципального контракта является разработка программы комплексного развития транспортного инфраструктуры в рамках научно-исследовательских работ и в соответствии с техническим заданием. В формах заявки № и №, являющихся образцами представления сведений в заявке, установленных в конкурсной документации, указа разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры в рамках научно-исследовательских работ.

В приложении к ч.1.9 раздела 1 конкурсной документации установлена величина значимости критерия «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации 80%». При этом, величина значимости по критерия «цена контракта» в документации установлена 20%. Согласно приложению к Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подобная величина значимости критериев может быть установлена только для исполнения (как результат интеллектуальной деятельности), финансирования проката или показа национального фильма, выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что объекту данной закупки соответствует код ОКПД2 из раздела 72 «Услуги и работы, связанные с научными исследованиями и экспериментальными разработками», а не 7ДД.ММ.ГГГГ.000 (услуги по территориальному планированию и планировке территории городских поселений, округов, не являющиеся научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами).

При этом, суд не может согласиться с доводами ФИО5 в той части, что код ОКПД 2 указан ею в извещении на основании информации, указанной в плане закупок и плане-графике, которые разрабатываются и утверждаются заказчиком, и что данный код автоматически переходит в извещение о проведении конкурса.

Так, в соответствии с Порядком взаимодействия заказчиков с мэрией 

<

адрес> как органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, принятым решением совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № мэрия 

<

адрес> наделена полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков – подведомственных соответствующему отраслевому (функциональному) или территориальному органу мэрии 

<

адрес> муниципальных казенных и бюджетных учреждений 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1 Порядка, уполномоченный орган определяет поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика на основании заявки заказчика на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по установленной форме. Заявка оформляется на бланке заказчика, направляется на бумажном носителе или в электронной форме.

Уполномоченный орган при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика в соответствии с п/п. 2.2.2 Порядка разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе, документацию о проведении запроса предложений, извещения о проведении запроса котировок на основании заявок, поступающих от заказчиков. Кроме того, согласно п. 2.2.5 уполномоченный орган осуществляет разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе.

Помимо этого согласно п. 2.2.6 Порядка обеспечивает внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок по согласованию с заказчиком.

Заказчик вправе направить в адрес уполномоченного органа предложение о внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, в извещение о проведении запроса котировок или об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Предложения о необходимости внесения таких изменений или об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) направляются в уполномоченный орган на бумажном носителе или в электронной форме не позднее чем за три рабочих дня до истечения сроков, установленных Федеральным законом для каждой из указанных процедур.

Уполномоченный орган рассматривает предложения заказчика и принимает решение о внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок или об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что при разработке аукционной документации должностное лицо уполномоченной организации обязано было выявить несоответствие заявки заказчика требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и уведомить об этом заказчика, и при необходимости по предложению заказчика внести изменения в аукционную документацию.

Однако каких-либо извещений (уведомлений) относительно неправильности указания кода работ в адрес заказчика направлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия консультанта отдела по организации закупок ФЭУ в сфере транспорта и ДБК мэрии 

<

адрес> ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на выражение несогласия с выводами должностных лиц УФАС по НСО, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по НСО Ш. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и решения руководителя УФАС по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения у суда не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по НСО Ш. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и решение руководителя УФАС по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Певина