Дело № 2а-774/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 2 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием представителя Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО4.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в судебном заседании Арбитражного суда УР он получил постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от дд.мм.гггг. Указанное постановление вынесено судебным приставом ФИО4, которая обязана была направить ему как должнику на следующий день после его вынесения. В связи с чем, ФИО4 свою обязанность, предусмотренную законом об исполнительном производстве не исполнила, то есть действовала противозаконно, тем самым нарушила его права на ознакомление со сводным исполнительным производством и на обжалование его. Кроме того, из постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от дд.мм.гггг видно,что сводное исполнительное производство№***-№*** было возбуждено раньше дд.мм.гггг,копия которого истцу не направлялась.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Можгинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по УР ФИО2 исковые требования не признала по доводам,изложенным в возражениях,из последнего следует,что дд.мм.гггг на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство за №***-№*** о взыскании с ФИО3 штрафа в пользу Управления Росреестра по УР в размере 1600 руб. Постановление направлено ФИО3 заказным письмом.

15.09.2015 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство за №***-ИП о взыскании с ФИО3 штрафа в пользу ОГИБДД МВД России «Селтинский» в размере 500 руб. Постановление направлено ФИО3 простой корреспонденцией.

дд.мм.гггг на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство за №***-ИП о взыскании с ФИО3 штрафа в пользу ГУ УПФ РФ в г. Можге УР (межрайонное) в размере 10361,73 руб.

Поскольку в производстве Можгинского РОСП УФССП России по УР находилось несколько неоконченных производств в отношении ФИО3, они были обосновано и законно объединены в одно сводное исполнительное производство. Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику, довод жалобы о незаконности постановления об объединении исполнительных производств в сводное по основанию неизвещения должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств является необоснованным. Факт того, что постановление о присоединении исполнительного производства к сводному не было направлено в адрес должника, не нарушает его прав.

Административные ответчики судебный пристав -исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились,направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по УР, ОГИБДД МВД России «Селтинский», Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Можге Удмуртской Республики(межрайонное), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков,заинтересованных лиц поскольку в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя Можгинского РОСП ФИО2, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 50 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Из содержания административного искового заявления следует,что истец указывая на нарушение его прав ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО4 своих обязанностей:

- по направлению истцу копии постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 04 октября 2016 года,

-по вынесению постановления о возбуждении сводного исполнительного производства и направлении последнего административному истцу,

что влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (должностное лицо службы судебных приставом) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Указанная статья устанавливает единую процессуальную форму решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления, независимо от перечисленных в ч. 1 данной статьи субъектов, принимающих его.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

Возможность объединения в сводное исполнительное производство допускается только в отношении исполнительных производств имущественного характера и уже возбужденных в подразделениях судебных приставов. 

Для объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство закон предусматривает только два основания:

1) если в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера по разным исполнительным документам. 

Объединение нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, когда исполнительные листы выданы в отношении одного должника нескольким взыскателям, направлено на защиту прав и интересов всех взыскателей по этим исполнительным производствам, когда взысканной с должника денежной суммы недостаточно для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах; чтобы исполнение по одному исполнительному документу не было осуществлено в ущерб правам других взыскателей, поскольку для этой цели исполнение должно производиться с соблюдением правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований взыскателей;

2) если в отношении нескольких должников возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. 

Из материалов дела следует, что на основании поступившего исполнительного документа 12.08.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию штрафа в размере 1600 руб. в пользу Управления Росреестра по УР.

15.09.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию штрафа в размере 500 руб. в пользу ОГИБДД МВД России «Селтинский».

19 ноября 2015 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств N №***-ИП и N №***-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №***СД. 

04.08.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию страховых взносов в размере 10361,73 руб. в пользу ГУ Пенсионный фонд РФ в г.Можге УР (межрайонное).

Постановлением Можгинского РОСП УФССП России по УР от 04.10.2016 года исполнительное производство №***-ИП от дд.мм.гггг присоединено к сводному исполнительному производству №***-СД.

Из списка корреспонденции направляемой почтовой связью видно, что постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, №***-ИП направлены должнику ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2016 года ФИО3 получено лично.

Постановлением Можгинского РОСП УФССП России по УР от 24.11.2016 года исполнительное производство №***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Суд приходит к выводу,что принятие постановлений от 19 ноября 2015 года,от 04 октября 2016 года соответствует положениям п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об объединении нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство,о присоединении исполнительного производства к сводному, поскольку в производстве Можгинского РОСП находилось несколько неоконченных производств в отношении административного истца. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненаправления административному истцу копии постановления от 04 октября 2016 года,копии постановления от 19 ноября 2015 года.

Обязанность извещать должника о движении по исполнительному производству в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Данные обстоятельства свидетельствует, что обжалуемые действия и решения судебного пристава не соответствуют Закону об исполнительном производстве. 

Между тем,основания для удовлетворения административного иска отсутствуют,поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Факт того, что постановления об объединении исполнительных производств в сводное, присоединении исполнительного производства к сводному не были направлены в адрес административного истца не нарушает его прав, поскольку выше указанные постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись административному истцу. Объединение исполнительных производств носит организационный характер,позволяющий объединить информацию о долгах,имущественном положении одного лица,правильно распределять взыскиваемые денежные средства,позволяющих более полно,эффективно,с меньшими организационно-техническими затратами производить исполнительные действия,поэтому не может каким-либо образом нарушать прав административного истца.

Постановления судебного пристава об обьединении исполнительных производств в сводное, о присоединении исполнительного производства к сводному вынесены законно и обоснованно при наличии предусмотренных для этого оснований. Данные действия судебного пристава исполнителя в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав административного истца, как должника по исполнительному производству. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 незаконными, поскольку обжалуемые действия и решения судебного пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,290,293,294 КАС РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Дериглазова Л.С.