Председательствующий: Царева С.В. Дело № 77-48(21)/2018

РЕШЕНИЕ

30 января 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Кабардиной А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Кондратовой В.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> (резолютивная часть решения оглашена 

<

...>), которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей»,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем 

<

...>, следуя по объездной дороге гипермаркета «Континент», в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

...> под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. После столкновения, от воздействия, оказанного автомобилем 

<

...>» на автомобиль «

<

...>», данный автомобиль, оказавшись на полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

...> под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

...>» ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В жалобе защитник ФИО1 – Кондратова В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагает, что нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. Указывает, что согласно экспертному заключению ФБУ «Омская ЛСЭ» причиной выезда автомобиля 

<

...>» влево на полосу встречного движения следует считать поворот передних управляемых колес влево, то есть, применение водителем данного автомобиля маневра, однако, ПДД РФ не предусматривают маневр как средство предотвращения ДТП. Ссылается на повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за одно и то же правонарушение, ввиду наличия постановления инспектора ДПС о привлечении его к ответственности по ст.12.15 КоАП РФ также за нарушение п.9.10 ПДД РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Кондратову В.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Исходя из п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>», следуя по объездной дороге гипермаркета «Континент» в районе дома № 25/2 по ул. 70 лет Октября в г.Омске, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

...>» под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним. Затем автомобиль под управлением ФИО2 с учетом полученного в результате удара ускорения выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «

<

...>». В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

...>» ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, справкой по ДТП, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, заключением эксперта, согласно которому повреждения у ФИО4 в виде гематомы левой молочной железы, кровоподтека в области правого коленного сустав с переходом на правую голень, кровоподтек левой голени причинили легкий вред здоровью, объяснениями потерпевшей и лица, в отношении которого велось административное расследование, объяснениями свидетелей, иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и получением потерпевшей телесных повреждений оценивались судьей районного суда, чему в постановлении приведены надлежащие мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судья правильно указал, что несоблюдение ФИО1 при управлении автомобилем «

<

...>» безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «

<

...>» находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, поскольку допущенное столкновение данных автомобилей придало ускорение автомобилю «

<

...>», способствовало его выезду на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «

<

...>». 

В заключении ФБУ «Омская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ от 

<

...>, на который ссылается в жалобе защитник, экспертом не оспаривается ни факт воздействия автомобиля «

<

...>» на автомобиль «

<

...>», ни придание ускорения одним автомобилем другому. Эксперт лишь указал, что резкого ускорения при выезде автомобиля «

<

...>» из своего ряда не происходило.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № 

<

...> от 

<

...> и пояснениям эксперта 

<

...>. в районном суде, комплекс обнаруженных у ФИО4 повреждений, находящейся в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «Хундай Солярис», в виде гематомы левой молочной железы, кровоподтека в области правого коленного сустава с переходом на правую голень, кровоподтека левой голени, характерен при столкновении передней частью автомобиля с другим автомобилем. 

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств районным судом сделан вывод о том, что автомобиль «

<

...>, в котором находилась ФИО4, оказался на полосе встречного движения в результате воздействия (удар сзади) автомобилем «

<

...>».

Водитель ФИО1, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Применение маневра водителем ФИО2, как реакция на опасность, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, ПДД РФ действительно не регламентировано, однако, данная возможность не исключается.

Довод жалобы защитника о повторности привлечения ФИО1 к административной ответственности основан на неверном толковании норм закона.

В результате совершенного ФИО1 ДТП было совершено два правонарушения, в связи с чем вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях: по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, тогда как ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не имеется.

Наказание ФИО1 в виде штрафа определено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел характер и последствия совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кондратовой В.В. - без удовлетворения. 

Судья: В.В. Климова