САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 7481/18

Дело № 1 - 208/18 Судья Кирсанова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2018 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого ФИО1, адвоката Марченкова Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ 

ФИО1, 

<

...> не судимый, -

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за совершение преступления в отношении имущества потерпевшей С.И. ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за совершение преступления в отношении имущества потерпевшего Г.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за совершение преступления в отношении имущества потерпевшего К.Д. ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. На осуждённого ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ФИО1 обязан являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время; обязан также осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба на сумму 23 990 рублей, принадлежащего потерпевшей С.И.

Этим же приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба на сумму 80 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Г.Н., из сумки, находившейся при потерпевшем.

Этим же приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба на сумму 24 310 рублей, принадлежащего потерпевшему К.Д.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Марченкова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, либо смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, что он совершил преступления в связи с внезапно возникшими материальными проблемами на работе. Обращает внимание, что после совершения преступлений он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем дал явки с повинной. Ссылается на то, что он добровольно возместил всем троим потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, написал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи, с чем потерпевшие в письменном виде обратились с заявлениями к следователю и в суд с просьбами о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Считает, что суд несправедливо отказал потерпевшим в их просьбах, и назначил наказание, которое оказалось более строгим, чем просил государственный обвинитель в прениях, а также суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит учесть, что он является индивидуальным предпринимателем, проживает с женой и больными престарелыми родителями, за которыми осуществляет уход и оказывает материальную поддержку, вину полностью признал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, апелляционную жалобу, ввиду несостоятельности приведённых в ней доводов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении трёх преступлений и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения 

<

дата> кражи имущества потерпевшей С.И., с причинением значительного материального ущерба; по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения 

<

дата> кражи имущества потерпевшего Г.Н., из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного материального ущерба; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения 

<

дата> кражи имущества потерпевшего К.Д., с причинением значительного материального ущерба. 

Судом надлежащим образом установлено соответствие обвинения собранным по делу доказательствам, правильно установлено, что обвиняемый ФИО1 в установленном законом порядке добровольно и после консультации с защитником, при том, что ФИО1 полностью осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, данные о личности ФИО1, его семейное положение, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшим ущерб, не судим, дал явки с повинной, социально адаптирован, трудоустроен, оказывает помощь престарелым родителям, страдает хроническими заболеваниями. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на ФИО1 определённых обязанностей на период испытательного срока, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Также обоснованно суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Положения ч.5 ст. 62 УК РФ применены судом правильно. Применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно является обоснованным, исходя из данных о личности ФИО1 и ряда смягчающих его наказание обстоятельств. Испытательный срок и перечень обязанностей на этот период определены судом правильно, основания для сокращения испытательного срока отсутствуют. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 25 УПК РФ и не прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, являются несостоятельными, так как суд вправе, но не обязан, прекратить дело за примирением сторон. Отказ суда прекратить уголовное дело в данном случае был надлежащим образом мотивирован в постановлении суда от 08.05.2018 года в связи с тем, что ранее неоднократно, 

<

дата> и 

<

дата> в отношении ФИО1 были прекращены уголовные дела, возбуждённые по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, после чего менее чем через один год ФИО1 вновь совершил ряд аналогичных преступлений, то есть правильных выводов для себя после применения ст. 25 УПК РФ не сделал. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому ФИО1 осуждён, мнение сторон о наказании принимается во внимание, но не является обязательным для суда в силу положений ст.ст. 8, 15 УПК РФ, убедительные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья -