28RS0017-01-2024-003138-76

Уголовное дело № 1-23/2025 (1-377/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретарях судебного заседания Присич С.С., Куликове М.С., помощнике судьи Юрко А.В.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

потерпевшего Ч.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рощиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, -- года рождения, уроженца -- республики, гражданина РФ, -- зарегистрированного по адресу: --; проживающего по адресу: --, до задержания временного проживавшего по адресу: --, --, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Ч. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

-- в вечернее время между ФИО1 и Ч. в столовой, расположенной на территории -- --, произошла словесная ссора. В этот же день -- не позднее 20 часов 30 минут ФИО1 и Ч. вновь встретились на первом этаже общежития № -- --, где ссора между ними продолжилась. В ходе ссоры ФИО1 оттолкнул Ч. и нанес ладонью удар в область лица, причинив ему физическую боль. После этого ФИО1 ушел в свою комнату, расположенную на третьем этаже общежития.

--, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в общежитии ----, Ч., испытывая обиду на ФИО1 и желая отомстить тому за его действия, взял складной туристический нож, который к холодному оружию не относится, и тоже поднялся на третий этаж общежития, где проживал ФИО1 Увидев в коридоре ФИО1, Ч. высказал в его адрес угрозу убийством и начал двигаться в его направлении, своими действиями демонстрируя желание осуществить эту угрозу. При указанных обстоятельствах ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вернулся в комнату, взял неустановленный предварительным и судебным следствием нож, и вновь вышел в коридор. В это время Ч., продолжая высказывать угрозы убийством в адрес ФИО1, подошел к нему и произвел замах рукой, в которой находился нож, намереваясь ударить ФИО1 Однако, в этот момент, Ч. был остановлен находившимся в коридоре общежития посторонними лицами, в том числе инспектором Службы корпоративной защиты --» С. А.Д., перехватившего руку Ч., в которой находился нож. Увидев это, ФИО1, решил, что конфликт окончен, и отвернулся от Ч., намереваясь уйти с места происшествия. Однако, Ч. пытаясь вырваться из рук С. А.Д., продолжил высказывать угрозы убийством в адрес ФИО1, в том числе в будущем. В ответ ФИО1 подошел к Ч., и видя, что тот ведет себя агрессивно, пытается освободиться от удерживающих его лиц и продолжает угрожать ему, опасаясь за свою жизнь и здоровье, однако, осознавая, что имеет реальную возможность покинуть место происшествия и сообщить в правоохранительные органы об угрозах в свой адрес, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч., не желая этого, но сознательно допуская возникновение таких последствий, понимая, что способ пресечения нападения, к которому он прибегает, явно не соответствуют ни характеру нападения, ни реальной обстановке, с целью пресечения действий Ч., превышая пределы необходимой обороны, (поскольку в тот момент Ч. удерживали посторонние лица), имеющимся у него ножом нанес один удар в область грудной клетки Ч., чем причинил ему проникающее в левую плевральную полость ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся пневмотораксом. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от -- --н).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал. Суду показал, что -- он находился в столовой. Когда он подошел к своему столику, то обратил внимание, что за соседним столиком сидит незнакомый мужчина, как стало позже известно Ч., и пристально смотрит на него. Подумав, что мужчина что-то хочет сказать, он подошел к нему и спросил: «Вы что-то сказали?». В ответ Ч. грубо ответил ему, из-за чего между ними произошла словесная ссора. После ужина он прошел в общежитие, а затем вместе со своими знакомыми Е. и Б. собрался идти на спортивную площадку. Он вышел из комнаты немного раньше, чем Е. и Б., спустился на первый этаж общежития, где вновь встретил Ч. Увидев его, Ч. начал громко кричать, грубить ему, провоцировал на конфликт, в результате чего он оттолкнул Ч. и не сильно ударил ладонью по лицу. От этого Ч., не удержавшись на ногах, упал на пол. В ответ Ч. стал угрожать ему убийством, при этом засунул в карман руку. Подумав, что у Ч. в кармане находится нож, он попытался забрать его, для чего перехватил его руку. Сам нож в руках у Ч. он в этот момент не видел, о том, что в кармане находился нож, это только его предположение. 

Поскольку Ч. оказывал сопротивление, ему не удалось забрать у него нож. Их двоих разняли посторонние лица, после чего он поднялся на третий этаж общежития и прошел в свою комнату, где все еще находились Е. и Б. О происшедшем он им не рассказывал. Через некоторое время он выглянул в коридор и увидел там Ч., который ходил по коридору с ножом в руках и заглядывал в комнаты для того, чтобы найти его. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он с целью защиты взял нож, который у него лежал в барсетке, и вместе с Е. вышел в коридор. Применять нож он не собирался, взял исключительно для защиты. Увидев его, Ч. пошел в его сторону, продолжая высказывать угрозы убийством. Е. попытался остановить Ч., просил его успокоиться. Он тоже предлагал Ч. решить конфликт миром, однако тот не реагировал, продолжал высказывать угрозы убийством, замахивался на него ножом. В этот момент из одной из комнат вышел сотрудник службы безопасности С. А.Д. и попытался успокоить Ч. Решив, что С. А.Д. успокоит Ч., он вместе с Е. хотел уже вернуться назад в комнату. Однако, в этот момент Ч. вновь высказал в его адрес угрозу убийством, при этом сказал, что все-равно убьет его ночью. Тогда он подошел к Ч. для того, чтобы успокоить его, но в этот момент Ч. освободил руку, в которой был нож, и попытался ударить его, но не попал, так как он уклонился. Опасаясь дальнейших действий Ч., а именно того, что он может причинить ему ножевые ранения, он один раз ударил Ч. ножом. Как и куда наносил удар, не помнит, так как находился в возбужденном состоянии. Куда дел нож, тоже пояснить не может. После этого Е. и Б. завели его в комнату.

Свою вину он не признает, поскольку считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что если бы он не ударил ножом Ч., тогда Ч. мог убить его, о чем он неоднократно говорил при посторонних лицах. Укрыться в своей комнате он не мог, поскольку у них отсутствовали ключи от входной двери, дверь не запиралась, и это не могло остановить Ч.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч. показал, что в июне 2024 года в столовой АГПЗ он ужинал после рабочего дня. В этот момент к нему подошел ранее не знакомый ему ФИО1 и спросил, почему он смотрит на него. Он ответил, что имеет право смотреть куда угодно, из-за чего между ними произошла словесная ссора. Через некоторое время в общежитии АГПЗ они вновь встретились с ФИО1, и ссора продолжилась. В ходе ссоры ФИО1 нанес ему несколько ударов в область головы и тела, от чего он упал на пол. Он в этот момент ФИО1 удары не наносил. Затем ФИО1 ушел.

Разозлившись на ФИО1, он взял нож и поднялся на третий этаж общежития, где жил ФИО1 Убивать его он не хотел, хотел просто напугать. В коридоре общежития на третьем этаже он увидел ФИО1, у того в руках тоже был нож. Вместе с ФИО1 были его земляки, там же находился сотрудник службы безопасности предприятия С. А.Д. Они все вместе стали его удерживать, не давая подойти к ФИО1 В этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом. Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, убивать его не хотел, хотел только напугать.

Из показаний потерпевшего Ч., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он проживает по адресу -- -- в комнате --, так как работает в «--» монтажником. -- в вечернее время все работники находились в столовой, расположенной на территории АГПЗ, и когда они стояли в очереди, то один из мужчин, ранее ему незнакомый, с которым они проживают в общежитии, прошел без очереди, чтобы получить ужин. Он сделал ему замечание, сказал «почему подошел вне очереди?» У них начался словестный конфликт, после чего конфликт прекратился. После приема пищи, он ушел к себе в общежитие. Находясь в общежитии, они с данным мужчиной встретились в коридоре, где тот (ФИО1) ударил его (Ч.) кулаком руки в область лица, от чего он испытал физическую боль, нанес ему не менее трех ударов. От ударов ФИО1, он (Ч.) упал на пол. После этого, ФИО1 ушел с данного места. После чего он пошел к себе в комнату, где взял раскладной нож и с ножом вышел в коридор общежития. Когда он (Ч.) вышел в коридор, то в коридоре встретил данного мужчину (ФИО1), у того в руках тоже был нож. У них вновь возник словестный конфликт. Его (Ч.) стали держать охранник и комендант, и не давали ему подойти к нему (ФИО1). В этот момент, когда его держали, подбежал данный мужчина с ножом в руках, и нанес ему один удар ножом в область тела. После чего, он был доставлен в больницу. (т. 1 л.д. 24-29).

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в организации ООО «--» в должности монтажника. В процессе трудовой деятельности он познакомился со своими земляками ФИО1 и Е. -- в вечернее время они втроем решили пойти на спортивную площадку. ФИО1 вышел из комнаты раньше остальных, но вернулся через 5 минут. По его внешнему виду было видно, что он напуган. ФИО1 что-то взял из своей барсетки, и вышел в коридор общежития. Они с Е. вышли вслед за ним. В коридоре они увидели, что там находится мужчина - тувинец по национальности. Как позднее стало известно, фамилия этого мужчины – Ч. Ч. ходил по коридору и заглядывал в разные комнаты. Когда Ч. увидел ФИО1 в коридоре, то сказал ему: «-- При этом в руках у Ч. был нож. Этим ножом Ч. несколько раз махнул в сторону ФИО1, при этом постоянно высказывал угрозы, нецензурно выражался. У ФИО1 в руках тоже оказался нож, им он пытался отмахиваться от Ч., однако, тот не успокаивался, несмотря на то, что его пытались удержать другие работники предприятия. Он видел, что Ч. махнул ножом в сторону ФИО1 не менее двух раз, после чего ФИО1 в ответ тоже махнул в его сторону ножом.

В какой-то момент они с Е. завели ФИО1 в комнату, после чего узнали, что тот нанес ножевое ранение Ч. Сам ФИО1 рассказал им, что ранее между ним и Ч. произошел конфликт. Из-за чего был этот конфликт, не знает. Ножа в руках ФИО1 он не видел, и куда делся нож, не знает.

Свидетель Е. суду показал, что ранее он работал в ОАО «--» в --. Проживал в общежитии в одной комнате с ФИО1 В -- года в вечернее время они с ФИО1 и Б. собирались идти на спортивную площадку. ФИО1 из комнаты вышел первым, но быстро вернулся. При этом по его виду было видно, что он чем-то напуган. ФИО1 что-то взял в своих вещах и опять вышел из комнаты. Они с Б. тоже вышли из комнаты и в коридоре увидели мужчину тувинской национальности, как позже выяснилось его фамилия Ч. У Ч. в руках был нож. Увидев ФИО1, Ч. пошел в его сторону, при этом высказывая угрозы убийством. Он подошел к Ч. и попытался его успокоить, однако, тот вел себя очень агрессивно, пытался ближе подойти к ФИО1, махал в его сторону ножом. В этот же момент к Ч. подошли охранник и комендант общежития, и тоже попытались успокоить его. Несмотря на это Ч., продолжал высказывать угрозы в адрес ФИО1, пытался вырваться, махал ножом в сторону ФИО1 ФИО1 уклонялся от ударов и в какой-то момент сам махнул рукой, в которой был нож, в сторону Ч. После этого ФИО1 увели в комнату, а Ч. вызвали «Скорую помощь». Считает, что Ч. реально угрожал ФИО1, поэтому тот, обороняясь, нанес ему ножевое ранение.

Свидетель С. А.Д. в судебном заседании показал, что работает в ОАО --» в должности С. Службы корпоративной защиты. -- он вместе с комендантом общежития Б-7 Б.Т. проводил обход комнат в общежитии. Когда они находились в комнате --, то услышали из коридора громкие крики. Выйдя в коридор, он увидел, что между двумя мужчинами происходит конфликт. Один из мужчин по национальности был тувинец, как позже выяснилось его фамилия Ч., а второй мужчина – чеченец, его фамилия ФИО1 М-ны громко ругались, у обоих в руках были ножи. Ч. вел себя агрессивно, угрожал ФИО1 убийством, несколько раз махнул в его сторону ножом. ФИО1 никаких угроз в ответ не высказывал, наоборот, пытался успокоить Ч.

Поскольку он находился ближе к Ч., то схватил того за руку, в которой был нож. Но Ч. вырвался и вновь пошел в сторону ФИО1 Его попытались остановить и другие лица, находившиеся в коридоре. В какой-то момент ФИО1 ударил ножом Ч., после чего его завели в одну из комнат.

Из-за чего произошел конфликт между Ч. и ФИО1, он не знает. ФИО1 может охарактеризовать как не конфликтного человека, в состоянии опьянения его он никогда не видел. Ч. охарактеризовать не может. ФИО1 проживал в общежитии на третьем этаже в комнате --, а Ч. на втором этаже в комнате --.

Свидетель Б.Т. суду показала, что она работает в ООО «--» в должности коменданта. -- она вместе с сотрудником Службы корпоративной защиты (СКЗ) предприятия С. А.Д. делала обход в общежитии. Когда они вдвоем находились на третьем этаже общежития в комнате --, то услышали в коридоре какой-то шум. Выйдя в коридор, увидели, что там происходит конфликт между двумя работниками организации. Один из конфликтующих был по национальности тувинец, он вел себя агрессивно, в руках держал нож, угрожал всем окружающим, говорил, что «он тувинец, поэтому ему все-равно». Его пытались удерживать другие работники предприятия, в том числе и С. А.Д. Второй участник конфликта был по национальности чеченец. С ним также находились его знакомые. Что послужило причиной конфликта, она не знает.

В какой-то момент конфликтующих разняли, вызвали сотрудников полиции. После этого она узнала, что тувинец получил ножевое ранение. В какой момент и каким образом он получил ранение, она не знает, так как не видела.

Из показаний свидетеля Б.Т., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в организации ОАО «--» с апреля -- года в должности помощника коменданта, с -- работает в должности коменданта. -- она была на обходе для проверки жилищных комнат с С. - С. А.Д. Зайдя в общежитие --.4-- территории -- они поднялась на 3 этаж, зашли в комнату --. Находясь в данной комнате, они услышали шум, крики. Выйдя из комнаты, на этаже увидела 2 толпы людей из тувинцев и чеченцев. Один из тувинцев был самым агрессивным (имени не знает, тот которого в последствии забрала скорая с ножевым ранением), вел себя неадекватно, агрессивно, по ее мнению находясь в каком-то опьянении (запаха алкоголя от него не чувствовалось, но у него были бешенные глаза, летели слюни, на замечания не реагировал). Данный тувинец выражался на всех нецензурной бранью, в том числе и на нее, кидался на чеченцев, кричал, что «к утру все не доживут», в том числе и она. У него в руках находился нож с зеленой рукоятью, он размахивал им во все стороны. Данного тувинца пытались остановить присутствующие другие тувинцы, пытались забрать нож. Чеченцы тоже уговаривали его успокоиться и убрать нож, и поговорить спокойно. С. А.Д. и она пытались держать его, а также забрать нож, но у них не получалось, тот вырывался и продолжал размахивать ножом в сторону чеченцев и в ее сторону, толпа тувинцев стояла у него за спиной. В какой-то момент она увидела, что у тувинца в районе левого плеча над ключицей сочится кровь, кто именно и чем его ударил, она не обратила внимания, так это произошло очень быстро. В последствии, данного тувинца забрала скорая помощь. Данный конфликт продолжался не более 10 минут, точно сказать не может, так как все события происходили очень быстро. (т. 1 л.д. 93-95).

После оглашения показаний, свидетель Б.Т. подтвердила их в полном объеме. Отдельные обстоятельства происшествия она могла забыть за давностью событий.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно справке --» от --, в 21 час 00 минут в приемное отделение больницы поступил гражданин Ч. с диагнозом: «--» (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с Заключением эксперта -- от --, у Ч. обнаружено проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся пневматороксом. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Установить механизм образования раны по имеющимся данным не представляется возможным. Не исключена возможность образования проникающего ранения левой половины грудной клетки -- в 20 часов 30 минут от удара ножом (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно Заключению эксперта -- от -- у Ч. на момент обращения за медицинской помощью -- имелось проникающее в левую плевральную полость ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся пневмотораксом. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от -- --н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключена возможность образования данного повреждения -- в 20 часов 30 минут от удара ножом.

Из протокола осмотра места происшествия от --, установлено, что следователем осмотрена комната -- и коридор общежития --. На момент осмотра места происшествия на полу в коридоре на третьем этаже обнаружено пятно бурого цвета. При осмотре комнаты --, на кровати обнаружен и изъят раскладной нож. (т. 1 л.д. 7-11).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от -- следователем осмотрены: бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, и бумажный конверт с контрольным тампоном, изъятые в ходе осмотра места происшествия от -- с пола коридора 3-го этажа возле комнаты --, общежитие № -- территории --. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 156-157, 159)

Из протокола проверки показаний на месте от --, следует, что подозреваемый ФИО1 указал на территорию возле комнаты -- на 3 этаже коридора общежития № -- --, и пояснил, что на данном месте у него возник конфликт с Ч. Момент удара не помнит, поэтому не может описать или показать как именно наносил удар. Помнит только, как Ч. кидался на него, пытаясь ударить ножом. (т. 1 л.д. 165-171).

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. 

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления содержатся в показаниях свидетелей Б.Т., Е., Б., С. А.Д. и в других материалах дела.

Вышеизложенные показания свидетелей Б.Т., Е., Б., С. А.Д. суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания потерпевшего Ч., данные в судебном заседании, а также показания, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1 в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Так, суд считает не соответствующими действительности показания потерпевшего Ч. в части того, что он не высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1 и не пытался нанести ему удары ножом, а хотел только напугать его. В этой части показания потерпевшего Ч. опровергаются показаниями свидетелей С. А.Д., Б.Т., Е., Б., которые в судебном заседании пояснили, что Ч. высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1, махал в его сторону ножом, пытаясь ударить. В остальной части, а именно – о времени, месте получения ножевого ранения, лице, причинившем ему указанное ранение, показания Ч. суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Также суд признает допустимыми и достоверными заключения судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз -- от --, -- от -- у суда не имеется. Указанные заключения в полном объёме отвечают требованиям УПК РФ, поскольку являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведённых исследований. Сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований. Каких-либо сомнений или неясностей выводы указанных экспертиз, требующих их разъяснения у эксперта, не содержат.

При этом все экспертизы назначены и проведены по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследования проведены надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ при их проведении не установлено, в связи с чем они также признаются судом в качестве допустимых доказательств.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- (т.1 л.д. 3), и рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- (т.1 л.д. 5), исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Рапорт сотрудника полиции указанным требованиям не отвечает, в связи с чем не может расцениваться как доказательство по уголовному делу.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд принимает данные показания в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Эти показания даны в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Подсудимому ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Не признание ФИО1 вины суд расценивает как избранный им способ защиты, а также связывает с неверной оценкой своих действий с точки зрения превышения пределов необходимой обороны.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, предоставленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, признанных допустимыми, достаточными и полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от -- N 19). 

Исследованными доказательствами установлено, что ссора между ФИО1 и Ч. возникла в столовой -- в вечернее время --. В этот же день в общежитии ---- -- ссора между ними продолжилась. Ходе этой ссоры ФИО1 толкнул Ч. и нанес ему удар по лицу рукой. В результате указанных действий, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта -- от -- и -- от --, какого-либо вреда здоровью Ч. причинено не было. После этого ФИО1 ушел в свою комнату, каких-либо действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью Ч. не принимал, угроз в его адрес не высказывал.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ФИО1 спровоцировал дальнейшее нападение со стороны Ч., чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью), суд не усматривает.

Также исследованными доказательствами подтверждается, что Ч. проживал в комнате --, расположенной на втором этаже общежития, а ФИО1 в комнате -- на третьем этаже. После ссоры Ч., испытывая обиду на ФИО1, и желая отомстить тому за его действия, взял складной туристический нож, который к холодному оружию не относится, и поднялся на третий этаж общежития, где проживал ФИО1

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он выглянул в коридор и увидел там Ч., который ходил по коридору с ножом в руках и заглядывал в комнаты для того, чтобы найти его. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он взял нож, который у него лежал в барсетке, и вместе с Е. вышел в коридор. Увидев его, Ч. пошел в его сторону, продолжая высказывать угрозы убийством. Е. попытался остановить Ч., просил его успокоиться. Он тоже предлагал Ч. решить конфликт миром, однако тот не реагировал, продолжал высказывать угрозы убийством, замахивался на него ножом. В этот момент из одной из комнат вышел сотрудник службы безопасности С. А.Д. и тоже попытался успокоить Ч. Решив, что С. А.Д. успокоит Ч., он вместе с Е. хотел уже вернуться назад в комнату. Однако, в этот момент Ч. вновь высказал в его адрес угрозу убийством, при этом сказал, что все-равно убьет его ночью. Тогда он подошел к Ч. для того, чтобы успокоить его и в этот момент Ч. освободил руку, в которой был нож, и попытался ударить его, но не попал, так как он уклонился. Опасаясь дальнейших действий Ч., а именно того, что он может причинить ему ножевые ранения, он один раз ударил Ч. ножом. Как и куда наносил удар, не помнит, так как находился в возбужденном состоянии.

Согласно показаниям потерпевшего Ч., разозлившись на ФИО1, он взял нож и поднялся на третий этаж общежития, где жил ФИО1 Убивать его он не хотел, хотел просто напугать. В коридоре общежития на третьем этаже он увидел ФИО1, у того в руках тоже был нож. Вместе с ФИО1 были его земляки, там же находился сотрудник службы безопасности предприятия С. А.Д. Они все вместе стали его удерживать, не давая подойти к ФИО1 В этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом. 

Из показаний свидетелей Б. и Е. следует, что ФИО1 что-то взял из своей барсетки, и вышел в коридор общежития. Они с Е. вышли вслед за ним. В коридоре они увидели, что там находится мужчина - тувинец по национальности. Как позднее стало известно, фамилия этого мужчины – Ч. Ч. ходил по коридору и заглядывал в разные комнаты. Когда Ч. увидел ФИО1 в коридоре, то сказал ему: «Иди сюда, я тебя сейчас убью!». При этом в руках у Ч. был нож. Этим ножом Ч. несколько раз махнул в сторону ФИО1, при этом постоянно высказывал угрозы, нецензурно выражался. У ФИО1 в руках тоже оказался нож, им он пытался отмахиваться от Ч., однако, тот не успокаивался, несмотря на то, что его пытались удержать другие работники предприятия. Он видел, что Ч. махнул ножом в сторону ФИО1 не менее двух раз, после чего ФИО1 в ответ тоже махнул в его сторону ножом.

Свидетель С. А.Д. также суду показал, что Ч. вел себя агрессивно, угрожал ФИО1 убийством, несколько раз махнул в его сторону ножом. ФИО1 никаких угроз в ответ не высказывал, наоборот, пытался успокоить Ч.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что потерпевший Ч. без каких-либо к тому оснований, испытывая неприязненные отношения к ФИО1, желая отомстить ему за причинение физической боли, взял нож, прошел на третий этаж общежития, где проживал ФИО1, высказывал в его адрес словесные угрозы убийством, пытался нанести удары ножом по телу. При этом ФИО1 никаких угроз в ответ не высказывал, пытался успокоить Ч.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего Ч., который удерживал в руке нож, высказывал угрозы убийством, пытался нанести удар ножом, имело место посягательство, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 

В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -- и материалы доследственной проверки, согласно которым в действиях Ч. не установлено состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем, указанный факт не влияет на выводы суда доказанности факта посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 со стороны Ч., поскольку такие выводы сделаны на основе непосредственного исследования всех имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей - очевидцев преступления, заключений суденых экспертиз.

С учетом изложенного, принимая во внимание время, место, обстановку, при которой произошел конфликт с потерпевшим Ч., в руках которого имелся нож, его агрессивное поведение, словесные угрозы убийством, попытки вырваться от удерживавших его лиц, эмоциональное состояние ФИО1, суд, исходя из принципа, установленного ч. 3 ст. 14 УК РФ, приходит к выводу, что у последнего имелись основания опасаться осуществления противоправных действий в отношении него. 

Вместе с тем, из установленных обстоятельств следует, что ФИО1, испугавшись, что потерпевший нанесет ему ножевое ранение, если вырвется от удерживавших его лиц, имеющимся у него ножом нанес один удар в область грудной клетки Ч., чем причинил ему тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО1 прибегнул к защите от посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья обороняющегося, способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости, применяя предмет, используемый в качестве оружия, имея реальную возможность покинуть место происшествия и сообщить в правоохранительные органы об угрозах в свой адрес, умышленно нанес Ч. удар ножом в жизненно-важный орган, что свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны, учитывая, что потерпевший каких-либо повреждений ФИО1 не причинил, поскольку ему в этом препятствовали посторонние лица, в связи с чем необходимость нанесения удара ножом в область грудной клетки отсутствовала. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что принятые ФИО1 меры соответствовали характеру посягательства, последний защищал свою жизнь и здоровье, суд находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту.

Действия ФИО1, квалифицируемые судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ, вменялись ему, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту. 

ФИО1 умышленно нанося один удар клинком ножа в область грудной клетки потерпевшего, осознавал, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Суд считает, что обороняющийся ФИО1 осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь, используя другие методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. 

Таким образом, ФИО1 избрал неоправданно суровые, заведомо излишние методы защиты и, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч., нанес последнему один удар клинком ножа в область грудной клетки, умышленно причинив тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ; не состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, до задержания работал в ОАО «Р-Строй» монтажником. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, ФИО1 -- (т. 1 л.д. 115-118).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

По месту учеты в -- ФИО1 характеризуется положительно, по месту работы в -- - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд принимает признание им вины на следствии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок. 

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем ограничение свободы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей по настоящему делу с -- по --, этот срок подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в отношении ФИО1 суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначаемое подсудимому судом.

Судебные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Бежнарева С.Д. на предварительном следствии составили --. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бежнарева С.Д. в период предварительного следствия по уголовному делу, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования «-- республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по выбранному месту жительства или пребывания регулярно один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с -- по -- из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере --) рублей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, бумажный конверт с контрольным тампоном, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Порохов