Дело № 2-1976/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20 октября 2016 года на 84 км технологической лесовозной дороге в Онежском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Мерседес», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, а также «УАЗ-32099», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП ТС «Мерседес» получило механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший ФИО1 05 декабря 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. По заключению эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила с учетом износа 462400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 380000 руб., стоимость годных остатков 65600 руб., стоимость услуг по оценке 13000 руб. (100000 + 3000). Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 314400 руб. (380000 – 65600), убытки по оплате услуг эксперта 13 000 руб., неустойку за период с 26 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года в сумме 314400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений 5000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 312700 руб., убытки 13000 руб., неустойку за период с 26 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года в сумме 312700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила учесть, что проведенной проверкой вина участников ДТП установлена не была, следовательно, страховщик несет ответственность в равных долях, истец не представил страховщику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представил оригинал справки о ДТП. Просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не взыскивать штраф, применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений. 

Третьи лица ФИО2, АО «Согаз» извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года на 84 км Верхнеозерской технологической лесовозной дороге в Онежском районе Архангельской области произошло ДТП с участием ТС «Мерседес», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, а также ТС «УАЗ-32099», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП ТС «Мерседес» получило механические повреждения. 

Как следует из материалов административной проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД, водитель ФИО2, управляя ТС «УАЗ-32099», не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с ТС «Мерседес», регистрационный знак ..... которое двигалось по своей полосе во встречном направлении. 

Согласно п. 1. 3 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов проверки видно, что водитель ФИО2 при управлении ТС не учел дорожные и метеорологические условия, скорость управлявшего им автомобиля не обеспечивала постоянного контроля за движением ТС.

Таким образом, суд полагает, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2

Также из материалов дела видно, что ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Потерпевший ФИО1 05 декабря 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик страховую выплату не произвел по причине того, что потерпевший не представил страховщику оригинал или заверенную копию справки ГИБДД, о чем был извещен в предусмотренный Законом об ОСАГО срок. 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

По заключению независимого эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила 462400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 380000 руб., стоимость годных остатков 65600 руб., стоимость услуг по оценке - 13000 руб. (100000 + 3000).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 755200 руб., с учетом износа – 452300 руб., среднерыночная стоимость ТС – 375500 руб., стоимость годных остатков – 62800 руб. Из заключения эксперта видно, что в указанном ДТП наступила полная гибель ТС истца.

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом учитывает, что заключение эксперта ИП ФИО5 выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО5 и взыскивает с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 312700 руб. (375500 – 62800).

При этом суд не принимает довод представителя ответчика о том, что поскольку вина участников ДТП не установлена, то страховщик несет ответственность в равных долях. При рассмотрении настоящего спора, исходя из материалов о ДТП, суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 312700 с 26 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года, предоставив следующий расчет: 312700 * 1% * 100 дней.

Суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая непродолжительный период невыплаты страхового возмещения, требований разумности и справедливости, явную несоразмерность требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 100000 руб.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истец злоупотребил правом не предоставив оригинал справки о ДТП или ее заверенную копию, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Как следует из описи вложения в ценное письмо (л.д. 9), в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик не ссылается на то, что справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ценном письме не было.

Суд приходит к выводу, что у страховщика не было препятствий самостоятельно запросить в ГИБДД заверенную копию справки о ДТП.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость экспертных заключений ИП ..... в размере 13000 руб. (10000 + 3000) суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Подлежащий взысканию штраф в размере 156350 руб. суд уменьшает до 100000 руб. При этом учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме 7457 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 70).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, составила 15 000 руб. Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО3

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб. (л.д. 72).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5 000 руб. (л.д. 54, 67).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 312700 руб., убытки 13000 руб., неустойку за период с 26 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года в сумме 100000 руб., штраф 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 5000 руб., всего 547700 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года в сумме 212 700 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7 457 (семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин