Дело № 12-92/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Александровск 28 июня 2019 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, считая обжалуемое постановление немотивированным и незаконным. В обоснование жалобы указала, что в постановлении неверно указано о том, что ФИО4 не привлекался к административной ответственности, в ходе судебного заседания мировым судьей не разрешены ходатайства потерпевшей, свидетели не расписывались в протоколе судебного заседания, не установлены обстоятельства по делу, не учтены показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля ФИО о том, что ФИО4 нападал на потерпевшую, показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 конфликтовал с ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО4 при конфликте вел себя не культурно, оскорблял ее, находился с признаками алкогольного опьянения, сначала постоянно снимал на свой телефон мужа ФИО, тогда она встала между ФИО4 и своим мужем, при этом ФИО4 близко поднес телефон к ней. Указала, что мировым судьей не были разрешены ее ходатайства о приобщении диска с видеозаписью, не запрошена характеристика с места работы ФИО4

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 с доводами жалобы не согласился, считает их безосновательными.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по жалобе не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, находящейся на CD-R диске и USB-флеш-накопителе, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав пояснения ФИО4, ФИО, свидетелей ФИО3., ФИО1., ФИО2 допрошенных в ходе судебного заседания, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, исследовав материалы дела и видеозаписи, мировой судья обоснованного пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, что послужило основанием для прекращения дела.

В ходе судебного заседания мировым судьей не установлен факт наличия в действиях ФИО4 умысла на причинение физической боли ФИО 

Довод потерпевшей о том, что ФИО4 умышленно ткнул ее в область носа мобильным телефоном не нашел своего подтверждения. 

ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что во время конфликта у него в руке находился мобильный телефон с включенной камерой, конфликт с ФИО он снимал на телефон, однако физической силы к ФИО он не применял.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что во время конфликта Новиков постоянно держал телефон в правой руке, руку вытягивал вперед, шел в сторону ФИО1, в это время она встала между ФИО и ФИО4, в это время Новиков ткнул ей в нос телефоном, отчего она испытала физическую боль, при этом пояснила, что не успела отойти в сторону, когда приближался Новиков, поскольку не успела среагировать. За медицинской помощью ФИО не обращалась, поскольку каких – либо видимых повреждений на лице не было. В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО указала на те же обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО1 показал, что Новиков вытягивал руку с телефоном в сторону его (ФИО1) лица, когда ФИО1 отходил от ФИО4, в это время между ними встала ФИО, Новиков ткнул ее телефоном в область носа. Впоследствии ФИО говорила ему, что испытала физическую боль, при этом телесных повреждений у нее не было.

Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показали, что не видели, чтобы кто – либо наносил удары.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу в отношении ФИО, от прохождения которой ФИО отказалась, что подтверждается ее записью и подписью в определении.

При таких обстоятельствах, факт наличия в действиях ФИО4 умысла на причинение физической боли ФИО не нашел своего подтверждения.

Довод потерпевшей о том, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности опровергается представленными в отношении него сведениями ОМВД России по Александровскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод потерпевшей ФИО о нахождении ФИО4 в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела, кроме того, для квалификации действий лица по ст.6.1.1 КоАП РФ не требуется установление данного факта.

Довод ФИО о том, что свидетели не расписывались в протоколе судебного заседания являются несостоятельными, поскольку данные требования не предусмотрены нормами КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО мировым судьей разрешено ее ходатайство о приобщении диска с видеозаписью, а именно: согласно протоколу судебного заседания в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в материалах дела указанная видеозапись содержится. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО также подтвердила, что видеозапись, содержащаяся на CD-диске и видеозапись, которую она просила приобщить к материалам дела, являются аналогичными.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшей не заявлялось ходатайство о запросе характеристики в отношении ФИО4 с места работы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья