2-31/2026 (2-2188/2025)

74RS0007-01-2025-000232-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

28 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в сумме 368 530 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии, а также о возмещении утраты данным автомобилем товарной стоимости в размере 36 206 руб. 40 коп.

В обосновании иска указано, что 19.09.2024 по вине ФИО1 управляемый им автомобиль ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем истца КИА (государственный регистрационный знак №).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.12.2025 ответчик ФИО1 заменен на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и третье лицо САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что около 16 час. 40 мин. в г. Челябинске по адресу пр. Комсомольский 78а произошло столкновение автомобилей ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2). Вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля ШЕВРОЛЕ ФИО1, который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю КИА.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами ГАИ о дорожно-транспортном происшествии, в частности – схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ШЕВРОЛЕ застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

Истец в обосновании иска ссылался на заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля КИА составляет 368 530 руб., величина утраты данным автомобилем товарной стоимости – 36 206 руб. 40 коп.

Представитель ФИО1 оспаривал выводы данного заключения, по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.04.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 рыночная стоимость ремонта автомобиля КИА составляет 155 001 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании представленных эксперту материалов, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Таким образом, общий размер ущерба истцу составляет 191 207 руб. 40 коп. (стоимость ремонта 155 001 руб. + утрата товарной стоимости 36 206 руб. 40 коп.).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивал, что обязательство по возмещению убытков должно быть возложено на наследника ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В целях установления объема наследственного имущества судом по ходатайству истца направлен ряд запросов, при получении ответов на которые установлено наличие у ФИО1 в собственности автомобиля ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак №); иного имущества у умершего не обнаружено.

Из справки эксперта-техника ФИО6 следует, что стоимость автомобиля ШЕВРОЛЕ составляет 197 885 руб. Иными доказательствами стоимости этого имущества суд не располагает.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рассматриваемом случае объем заявленного ко взысканию долга не превышает стоимости наследственного имущества. Заявленный в иске долг в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входит в состав наследства после смерти ФИО1

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

С заявлением о принятии наследства ФИО1 никто не обращался, так как наследственное дело после его смерти не заводилось, что подтверждено общедоступными сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет».

Лиц, фактически принявших наследство ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Как указано в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В рассматриваемом случае наследство ФИО1 является выморочным.

На основании п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом возмещение вреда подлежит осуществлению за счет и в пределах суммы, которая будет получена от реализации выморочного имущества после смерти ФИО1 – автомобиля ШЕВРОЛЕ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и на досудебную оценку размера убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обусловлено реализацией данным органом государственной власти полномочий в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны данного ответчика. Удовлетворение заявленного иска не было вызвано установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО2 возмещение убытков 191 207 руб. 40 коп.; погашение данной задолженности осуществить за счет и в пределах суммы, которая будет получена от реализации выморочного имущества после смерти ФИО1 – автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС (государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – основной государственный регистрационный №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

мотивированное решение составлено 02.02.2026