Судья ФИО21 Дело № 22-1989/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В., 

при секретаре Халифаевой К.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Толокольниковой О.А.,

защитника Кисловой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности транспортного прокурора Орской транспортной прокуратуры Золотарева А.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Кисловой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской от 08 июля 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности транспортного прокурора Орской транспортной прокуратуры Золотарев А.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 был задержан в ходе ОРМ «Наблюдение», при этом, сотрудники полиции, наблюдая за его перемещениями, видели, как ФИО1 наклонился и подобрал что-то с земли. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления считает очевидными, каких-либо юридически значимых обстоятельств он органу расследования не сообщил, никаким образом раскрытию преступления не способствовал. В мобильном телефоне, предоставленном ФИО1, информации, представляющей какой-либо интерес для органа предварительного расследования, не имелось. Суд в нарушение положений ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ принял решение об уничтожении наркотического средства с упаковкой, оставив без внимания, что данное наркотическое средство также признано вещественным доказательством по другому уголовному делу.

Просит приговор изменить, исключить указание об учете активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, усилить наказание до 35000 рублей, вещественное доказательство: смесь (препарат), содержащую наркотическое средство – ***), массой *** с упаковочным материалом в виде двух полимерных пакетиков и отрезков изоляционной ленты передать Следственному управлению *** в производстве которого находится уголовное дело №. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 

Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, целей, мотивов и последствий его совершения. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, установлена в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, в ходе которого у него обнаружено наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №5, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал имеющиеся свертки с наркотическим средством; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационными таблицами к ним, справкой об исследовании *** от (дата) и заключением эксперта *** от (дата), согласно которым вещество, массой *** грамма является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – *** а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, что не оспаривается автором апелляционного представления. 

Судом проверено психическое здоровье осужденного ФИО1, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, а также поведения осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО1 верно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по настоящему делу.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Изучением личности установлено, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, с (дата) года наблюдается в филиале ***» в связи с имеющимся медицинским диагнозом, на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и родственников на его поведение в быту не поступали, по месту работы характеризуется положительно, состоит на воинском учете.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, добровольном сообщении об имеющихся у него наркотических средствах, предоставлении доступа к своему мобильному телефону, о наличии в телефоне группы в мессенджере ***», в которой он узнал о возможном местонахождении наркотических средств, указании участков местности, на которых подобрал свертки с наркотическим веществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом заключения экспертов № от (дата) применение положений ст. 72.1 УК РФ является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании пунктов 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ. 

Как следует из приговора, судом, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, признано наличие в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками *** в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого они непосредственно наблюдали момент приобретения им наркотического средства, после чего задержали его на незначительном расстоянии от места приобретения.

Таким образом, причастность осужденного ФИО1 к инкриминируемому преступлению и обстоятельства его совершения были выявлены сотрудниками полиции без содействия осужденного ФИО1 Данных о том, что ФИО1 в признательных показаниях в ходе предварительного следствия предоставил органам следствия информацию, ранее неизвестную о совершенном преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, не имеется.

При этом, судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО1, что содействовало расследованию и способствовало раскрытию преступления, судом в приговоре не указано.

Анализ материалов уголовного дела показал, что фактически сотрудничество ФИО1 со следствием выразилось исключительно в формальном подтверждении им своей вины уже после задержания и обнаружения у него наркотического средства. 

Предоставление сотрудникам полиции доступа к мобильному телефону не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку какой-либо информации, представляющей интерес для расследования уголовного дела, в нем обнаружено не было.

В связи с изложенным, такое поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия не может быть расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не повлияли на законность и обоснованность приговора в части назначения осужденному ФИО1 справедливого наказания, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО1 наказание не подлежит усилению.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном решении суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, также заслуживают внимания. 

Судом принято решение об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами по данному делу и одновременно по другому делу (делам) подлежат не уничтожению, а передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится другое дело.

При принятии решения об уничтожении вещественных доказательств, суд первой инстанции не учел, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство, (дата) было признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному (дата) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере ФИО1

При таких обстоятельствах изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – ***), массой ***, признанное вещественным доказательством по делу, имеет доказательное значение для расследования указанного преступления в отношении неустановленного следствием лица, в связи с чем, решение в части вопроса о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства подлежит изменению с принятием решения о передаче для дальнейшего хранения данного вещественного доказательства с упаковочным материалом в виде двух полимерных пакетиков и 2 отрезков изоляционной ленты в Следственное управление *** до принятия итогового решения по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленных лиц по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение об уничтожении вещественного доказательства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – ***), массой ***, указанное вещественное доказательство с упаковочным материалом в виде двух полимерных пакетиков и 2 отрезков изоляционной ленты передать в Следственное управление *** до принятия итогового решения по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленных лиц по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Колесникова