Дело №2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Алексеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

15 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования собственником земельного участка, жилого дома, о признании результатов межевания недействительными, об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений о границе земельного участка, внесённых в ЕГРН, признании межевого плана земельного участка недействительным, установлении границы между земельными участками, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования собственником земельного участка, жилого дома, о признании результатов межевания недействительными, об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов, и согласно уточнённых исковых требований просит: 

-признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, проведённого ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» и ООО Земля и право»;

-обязать ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области исключить из ГКН сведения о поворотных точках смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, проведённого ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» и ООО «Земля и право»;

-обязать ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

Государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области установить сведения о поворотных точках, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «Центра технической инвентаризации и землеустройства» в соответствии со следующими координатами: точка №1 (Х,м 633775.76) (У,м 1339355.60); точка №2 (Х,м 633773.55) (У,м 1339348.42); точка №3 (Х,м 633772.86) (У,м 1339348.07); точка №4 (Х,м 633772.90) (У,м 1339348.22); точка №5 (Х,м 633769.26) (У,м 1339349.30); точка №6 (Х,м 633768.50) (У,м 1339346.66); точка №7 (Х,м 633766.07) (У,м 1339347.41);точка №8 (Х,м633764.23) (У,м 13393441.07); точка №9 (Х,м 633763.51) (У,м 1339340.95); точка №10 (Х,м 633755.21) (У,м 1339307.38);

-обязать ФИО7 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём реконструкции крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> и выполнении уклона всей крыши в сторону от земельного участка ФИО1 ;

-обязать ФИО7 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путём замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № на забор, изготовленный из решетчатого материала, без изменения границ местонахождения;

-взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг экспертов (специалистов) в размере 35625 рублей;

-взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;

-взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.36-42).

Требования мотивированы тем, что на основании Решения №100 исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 28.04.1964 «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство и оформление документов на выстроенные дома» и Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 08.02.2007г., реестровый № (свидетельство о государственной регистрации 

<

адрес> от 13.08.2014г.) ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и собственником жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м., по этому же адресу, также на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый № от 08.02.2007г. Смежным с ее земельным участком является земельный участок, площадью 1405 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО7 (кадастровый №). Согласно схеме геодезических построений (построенной с использованием приемников типа ОРЗ и ГЛОНАСС), участок ФИО7 проходит по границам поворотных точек участка ФИО1, а именно по порядку от точки Н1 до точки Н12. ФИО7 в нарушение действующего на территории РФ градостроительного и земельного законодательства, в том числе законодательства Кемеровской области, проведено строительство забора и хозяйственной постройки (гаража). В результате таких нарушений существенно ущемлены права ФИО1 как собственника соседнего земельного участка. Согласно схеме геодезических построений, забор ФИО7 возведен от точки Н10 через точку Н11 до точки Н12. Максимальная высота возведенного забора ФИО7 составляет 2,6 м, минимальная 2,05 м. Забор полностью глухой, выполнен на ленточном фундаменте. При возведении забора ответчиком ФИО7 были нарушены действующие требования: 1) Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов №75 от 24.11.2006г. «Правила землепользования и застройки в г.Кемерово». Так, согласно п.5 Ограждения земельных участков должны быть: п.п.2) со стороны соседних земельных участков: высотой не более 1,5 м с глухой частью не более

1.2 м. 2) Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов №165 от 16.08.2007г. «О местных нормативах градостроительного проектирования на территории г.Кемерово»: Так согласно п. 2.14 Ограждения земельных участков должны быть: со стороны соседних земельных участков: высотой не более 1,5 м с глухой частью не более 1.2 м. Данным глухим забором перекрыто окно в спальной комнате дома ФИО1 (забор выше верхнего уровня окна), из-за чего в комнате постоянно темно и сумрачно (даже в солнечную погоду), в комнату практически не поступает солнечный свет, комната не прогревается, в ней увеличивается влажность, находиться в этой комнате крайне некомфортно, приходится постоянно включать искусственное освещение, а это дополнительные расходы на электричество. Смотреть в находящийся на расстоянии менее 1 метра в металлический забор крайне неприятно, в то время как раньше был обычный забор из деревянного штакетника, высотой не больше 1,2 метра. Хозяйственная постройка (гараж) возведена и расположена в створе точек схемы геодезических построений от точки Н5 через точку Н6, 6, Н7, Н8, Н9 до точки Н11. При возведении хозяйственной постройки ответчиком ФИО7 были нарушены действующие требования и нормативы Градостроительных норм, норм землепользования, требования Гражданского кодекса РФ, а также в целом права ФИО1, как собственника земельного участка. 1.Согласно Постановлению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 16.08.2007 №165 «О местных нормативах градостроительного проектирования на территории города Кемерово»: п.2.12 Границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - не менее чем на 1 м; Сводом правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (введён в действие приказом ЦНИИЭП гражданстрой от 24.11.1999 г., N ВОТ с 01.01.2000 г.), регламентированы отступы от границ земельных участков для строительства: п.5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; 2.Высота указанной возведенной хозяйственной постройки (гаража) от уровня земли до карниза составляет 3,882м. Поскольку постройка расположена по границе участка ФИО1, дополнительно данная постройка фактически является ограждением (забором) участка ФИО7 А согласно указанных выше норм, высота глухой- части забора не может превышать 1,2 метра. 3. Кровля данной хозяйственной постройки односкатная, с уклоном в сторону участка ФИО1 Свес карниза выполнен на участок Гуринович - над ним, и его длина составляет от 46 см до 50 см. Согласно СП 17.13330.201 1 «кровли»: Приложение Б: покрытие (крыша): Верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. При наличии пространства (проходного или полупроходного) над перекрытием верхнего этажа покрытие именуется чердачным. Покрытие (крыша) включает кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и др.). Карнизный свес: Выступ покрытия (крыши) от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды. Карнизный свес является частью постройки и располагается на территории участка ФИО1, чем нарушает границы ее участка. Из-за свеса прямо на участок ФИО1 все атмосферные осадки в виде дождя, снега и т.п., попадающие на крышу хозяйственной постройки ФИО7 в конечном счета падают с большой площади крыши на участок ФИО1, вымывая и размывая почву, создавая постоянную жидкую грязь, чем приносит значительные неудобства в пользовании участком. Кроме того, из-за высоты стены данной постройки и большого свеса крыши, создаётся большая тень из-за которой земля участка ФИО1 не сохнет, вследствие чего зеленеет. В оттепельные дни, как в зимний, так и в весенний период, происходит таяние, сход и падение огромных куч снега с крыши данной хозяйственной постройки прямо на участок ФИО1, что может привести к травмам проживающих с ФИО1 на ее земельном участке людей, в том числе внуков. Кроме того, пожилому человеку не под силу самостоятельно раскидывать и убирать регулярно сходящий с крыши данной постройки снег. Согласно экспертному заключению № 4/149 от 03.06.2016 года, сохранение объекта строительства- гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после его переустройства ( выполнение снегозадержания из ОСБ и водоотводящей системы) нарушает права и законные интересы других лиц, создает не только угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе находящихся на участке по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, но и создает угрозу разрушения имущества - деревянного дома ФИО1 (из-за маленького расстояния между объектами 0,22 м 062, м высота 3,882 м участки почвы Н87, Н88,Н89,Н90 не просыхают). Кроме того, эксперт делает вывод о том, что реконструкция крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для безопасного использования, возможна только при выполнении уклона всей крыши в сторону от участка ФИО1 (

<

адрес>), а не при установке парапета или снегозадержателей на кровле. Кроме того, забор, расположенный между смежными земельными участками составляет более 2-х метров и изготовлен из сплошного металлического материала, что противоречит строительным нормам и создает препятствия в проникновении света на земельный участок и жилой дом ФИО1, вследствие чего, земля расположенная вокруг жилого дома не просыхает и создает условия для образования плесени и разрушения имущества. Истец, полагает, что устранить данное нарушение прав собственника возможно путем замены сплошного металлического забора на забор, изготовленный из решетчатого материала, без изменения границ местонахождения. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей, заключениями нескольких экспертов доказано, что сплошной металлический забор является причиной затрудненного просыхания, препятствием проникновения света в жилое помещение ФИО1 и является следствием несения дополнительных затрат ФИО1 для обработки древесины, предотвращения гнили и плесени на жилом доме. 4.Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» о соответствии фактической границы земельного участка сведениям ГКН, специалист -кадастровый инженер ответив на поставленные перед ним вопросы пришел к следующим выводам: 1.На вопрос, соответствует ли фактическая граница земельного участка, расположенная по адресу: 

<

адрес> в части примыкающей к смежному земельному участку с кадастровым номером №, сведениям об этом участке содержащимся в ГКН? Указан следующий ответ: Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № частично соответствует сведениям о нем, содержащимся в ГКН. Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует конфигурации границ этого участка, содержащейся в ГКН. При этом, расхождение координат поворотных точек указанной границы незначительно и составляет от 0.17 м 0.27, что может быть обусловлено взаимной погрешностью различных геодезических приборов, которыми были произведены измерения. 2. На вопрос, соответствует ли фактическая граница земельного участка, расположенная по адресу: 

<

адрес> в части примыкающей к смежному земельному участку с кадастровым номером № сведениям, об этом участке содержащимся в ГКН? Указан следующий ответ: Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о нем, содержащимся в ГКН. При этом расхождение координат поворотных точек указанной границы составляет от 0.37 м. до 0.59 м. что является существенным несоответствием. При этом, согласно сведениям ГКН между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № выявлена чересполосица, т.е. несоответствие координат общей границы двух смежных земельных участков. Данная чересполосица является нарушением п.6 статьи 11.9 «Требований к образуемым и изменяемым земельным участкам» Земельного кодекса РФ: «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

При этом, часть стены капитального строения по 

<

адрес> «выходит» за границы данного земельного участка по сведениям ГКН. Кроме того, кадастровым инженером на местности при смотре территории исследования было установлено, что фактическая граница между исследуемыми земельными участками одна. Следовательно, сведения, указанные в ГКН в отношении фрагмента общей границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № является прямым нарушением земельного законодательства РФ, так как не соответствуют фактическому положению границ, а значит, подлежат исправлению. Кроме того, кадастровым инженером определены фактические координаты строения (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес> и установлено, жилой дом по указанному адресу расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (т.е. не имеет каких либо выступов за границы данного земельного участка по сведениям ГКН и не имеет наложений на границы смежного земельного участка. 4.Кроме того, кадастровым инженером определены координаты, по которым должна фактически проходить смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0401054:333 и 42:24:0401054:1437. Кадастровый инженер предлагает следующие координаты представленные в системе МСК-42: точка № 1 (Х,м 633775.76) (У,м 1339355.60); точка № 2 (Х,м 633773.55) (У,м 1339348.42) точка №3 (Х,м 633772.86) (У,м 1339348.07); точка №4 (Х,м 633772.90) (У,м 1339348.22); точка №5 (Х,м 633769.26) (У,м 1339349.30); точка № 6 (Х,м 633768.50) (У,м1339346.66); точка №7 (Х,м633766.07) (У,м 1339347.41); точка №8 (Х,м 633764.23) (У,м 13393441.07); точка № 9 (Х,м633763.51) (У,м 1339340.95); точка №10 (Х,м 633755.21) (У,м 1339307.38). Межевание земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401054:333, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401054:1437, принадлежащего на праве собственности ФИО7 произошло с нарушением землеустроительных норм, что подтверждается заключением кадастрового инженера. При возведении гаража и забора были нарушены местные нормативы градостроительного проектирования на территории города Кемерово, санитарно-эпидемиологические нормы. Возведённый ФИО7 забор и гараж ухудшает внешний вид двора ФИО1, препятствует попаданию дневного освещения, в зимний период снег с крыши падает между забором, гаражом ФИО7 на дом ФИО1, влага постоянно разрушает фундамент дома, сам дом, сени, веранду и крыльцо, от стены гаража отваливается штукатурка, из-за нарушений ФИО7, ФИО1 и члены ее семьи лишаются возможности беспрепятственно пользоваться участком вокруг дома. С целью восстановления нарушенных прав и представления доказательств в обоснование правовой позиции истца она была вынуждена обратиться в экспертные организации для дачи ей письменных заключений. В результате оказанных ей услуг она была вынуждена оплатить услуги экспертов и специалистов в Кузбасской торговой промышленной палате в размере 10000 рублей и в ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» в размере 25625 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями и платежными документами. Итого, убытками и судебными расходами, которые должны быть ей возмещены ответчиками она считает 35625 рублей. Кроме того, для оказания ей квалифицированной юридической помощи, ею с ФИО3 был заключён договор об оказании юридических услуг от 01.04.2017 года. Согласно договору и расписке в получении ФИО3 денежных средств в размере 40000 рублей, полагает, что данные расходы должны быть возмещены ей ответчиками по делу (л.д.36-42,83 т.4). 

В свою очередь, ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений о границе земельного участка, внесённых в ЕГРН, признании межевого плана земельного участка недействительным, установлении границы между земельными участками, и просит: 

-признать реестровой ошибкой сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости о смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

-признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным;

-установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по исторически сложившемуся фактическому землепользованию в период с 1995 года (вселения ФИО7 по адресу: 

<

адрес>) по 2013 год (проведение межевания земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401054:1437, расположенного по адресу: 

<

адрес>) по следующим координатам:

Координата X

Координата Y

633754,81

1339306,39

633762,50

1339338,39

633764,03

1339343,43

633765,03

1339347,37

633765,32

1339348,46

633768,27

1339347,76

633768,89

1339350,01

633773,27

1339348,62

633774,52

1339352,70

633775,52

1339355,76

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании Решения исполкома Боровского поселкового Совета народных депутатов «Об оформлении юридических документов на ранее выстроенные дома пос. Боровой» от 24.01.1978 года №3, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 18.10.2012, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АД 223231 от 22.03.2013 года. Данный земельный участок на момент оформления права собственности (18.10.2012 года) был ранее не учтённым в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту - ГКН). Впервые межевание, уточнение границ и площади земельного участка, кадастровый №, было произведено 01 февраля 2013 года. 27.02.2013 года на основании заявления от 06.02.2013г. и приложенных к нему межевого плана от 01.02.2013г., распоряжения КУГИ Кемеровской области от 12.12.2012г. №3-2/5010-р, органом кадастрового учёта принято решение о внесении в ГКН (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) сведений о границах земельного участка и его площади в значении 1409 кв.м, с присвоением земельному участку кадастрового номера №. Однако из-за сбоя параметров спутниковой геодезической аппаратуры, земельный участок был отнесён в кадастровый квартал 0401052, а также неправильно определены границы и площадь земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 от 28.06.2013г. об исправлении кадастровой ошибки и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были внесены новые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № значение площади изменено на 1405 кв.м. Поскольку в результате межевания, производимого в феврале 2013 года, были допущены ошибки при установлении границ на местности (в частности при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №), которые не были устранены при межевании, проводимом в июне 2013 года, то это повлекло возникновение чересполосицы, а также неправильное определение площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (в сторону уменьшения), что является нарушением прав и законных интересов ФИО7 Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Решения № исполнительного комитета Рудничного районного совета депутатов трудящихся от 28.04.1964 «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и оформление документов на выстроеные дома», свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 08.02.2007г., реестровый номер 648, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 13.08.2014 года. Данный земельный участок на момент оформления права ФИО1 являлся ранее учтённым.

На основании Решения №100 исполнительного комитета Рудничного районного совета депутатов трудящихся от 28.04.1964 «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и оформление документов на выстроеные дома» ФИО6 был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м, под строительство индивидуального дома, рубленного 2,65x4,43, сени 2,65x6,43. При этом земельный участок был предоставлен только под основное здание дома. Решением Рудничного районного суда от 24.10.2002г. было признано право собственности ФИО6 на самовольную постройку в виде жилого дома бревенчатого размером 6,43x4,43, пристроя бревенчатого размером 6,24x4,38, сени тесовые размером 8,50x2,37, общей полезной плошадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 37,0 кв.м., хозяйственных построек нет, по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного решения суда, а также Градостроительного обоснования Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово №769 от 14.10.2002 г. «О возможности предоставления земельного участка под жилое и нежилые строения по адресу: 

<

адрес>», ФИО6 был выделен дополнительно земельный участок под часть жилого дома (пристрой бревенчатый размером 6,24x4,38, сени тесовые размером 8,50x2,37), выступающий вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ввиду чего смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, приобрела форму «изломаной» линии. 28 января 2003 года земельный участок, кадастровый номер № был поставлен на кадастровый учёт со значением площади 1265,51 кв.м, и выдан кадастровый план с изображением границ данного земельного участка. 03.12.2014года по заказу ФИО1 было произведено межевание земельного участка, кадастровый №, с целью уточнения границ земельного участка, однако при выполнения данного межевания границы собственником не было произведено согласование смежной границы с земельным участком, кадастровый №, и самовольно перенесена граница земельного участка, кадастровый №, вглубь земельного участка, кадастровый №, что повлекло увеличение площади земельного участка на 119,49 кв.м, (после внесения изменений в ГКН на основании межевого плана от 03.12.2014 года площадь земельного участка стала 1385 кв.м.). Увеличение площади земельного участка, кадастровый №, произошло за счёт площади земельного участка, кадастровый №, принадлежащего ФИО7 В период с 1995 года (вселения ФИО7 по адресу: 

<

адрес>) по 2013 год (проведение межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) землепользование смежными землевладельцами земельных участков по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, складывалось по границе, которая определялась следующем образом: от угла дома по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес> как продолжение северной стороны пристроя жилого дома (лит. А1 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 12.05.1991 года) до пересечения с красной линией 

<

адрес>; в противоположную сторону от красной линии 

<

адрес> по северной стороне пристроя жилого дома (лит. А1), огибая пристрой жилого дома (лит. А1) и продолжая по западной стороне пристроя (лит. А1) до пересечения с северной стороной сеней жилого дома (лит. а), далее огибая сени жилого дома и продолжая по западной стороне сеней (лит. а) до пересечения с ограждением крыльца и продолжая по северной стороне ограждения крыльца жилого дома прямо до угла северной стены надворной постройки (бани) на земельном участке по 

<

адрес>, далее продолжая по северной стене надворной постройки (бани) и далее по прямой линии до пересечения с границей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, как продолжение северной стороны надворной постройки (бани) на земельном участке по 

<

адрес>. Прохождение исторической границы указанным образом подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5. Из анализа инвентарных дел следует, что последние данные о фактическом землепользовании собственниками земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, (до принятия наследства ФИО1) имеются по состоянию на 1991 год. Из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 12.05.1991 года, усматривается, что фактическая граница между спорными участками проходила схематично по прямой линии как продолжение северной стороны сеней жилого дома (лит. а) на запад, пересекая жилой дом до пересечения с красной линией 

<

адрес>; и в противоположную сторону как продолжение северной стороны сеней жилого дома (лит.а) на восток далее огибая сени жилого дома и продолжая по западной стороне сеней (лит. а) до пересечения с ограждением крыльца и продолжая по северной стороне ограждения крыльца жилого дома прямо до угла северной стены надворной постройки (бани) на земельном участке по 

<

адрес>, далее продолжая по северной стене надворной постройки (бани) и далее по прямой линии до пересечения с границей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, как продолжение северной стороны надворной постройки (бани) на земельном участке по 

<

адрес> (т.3 л.д.60). Как было ранее указано, решением Рудничного районного суда от 24.10.2002г. было признано право собственности ФИО6 на самовольную постройку в виде жилого дома бревенчатого размером 6,43x4,43, пристроя бревенчатого размером 6,24x4,38, сени тесовые размером 8,50x2,37, общей полезной плошадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 37,0 кв.м., хозяйственных построек нет, по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.89). Однако, предыдущим собственником земельного участка по 

<

адрес> (ФИО6), не было оформлено право собственности на землю, поэтому ему принадлежал земельный участок только непосредственно под узаконенной частью дома. Данные обстоятельства подтверждаются данными из инвентарных дел в отношении домовладений по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 19-57), и 

<

адрес> (т.3 л.д.58-88), а также Градостроительным обоснованием Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово №769 от 14.10.2002г. «О возможности предоставления земельного участка под жилое и нежилые строения по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.91), кадастровым планом земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №2-4031 от 28.01.2003г. Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 постройки (жилой дом и надворные постройки), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, существовали до вселения ее в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, (до 1991 года), и сохранены в неизменных границах до настоящего времени, а соответственно существуют более пятнадцати лет, что позволяет восстановить границу по исторически сложившемуся фактическому землепользованию. Согласно пояснениям эксперта ФИО13 в судебном заседании от 08 декабря 2017 года, а также ответу на запрос суда от 15.12.2017г. в рамках проведения экспертизы, экспертами были определены координаты жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> (в пределах смежной границы с участком по 

<

адрес>). В соответствии с приведёнными координатами смежная граница между земельными участками по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, должна проходить по следующим координатам: 

Наименование точки

Координата X

Координата Y

1 (Н1 участка 

<

адрес>) - т.3 л.д.178

633754,81

1339306,39

2

633762,50

1339338,39

3

633764,03

1339343,43

4

633765,03

1339347,37

5

633765,32

1339348,46

6

633768,27

1339347,76

7

633768,89

1339350,01

8

633773,27

1339348,62

9

633774,52

1339352,70

10 (Н12 участка 

<

адрес>) - т.3 л.д.171

633775,52

1339355,76

Поскольку межевание земельного участка, кадастровый №, было произведено с указанием неверных координат расположения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: № а также оно было проведено ранее, чем межевание земельного участка, кадастровый №, то допущенная ошибка повлекла за собой возведение не по исторической границе нового забора, установленного ФИО7 в 2013 году, а также ошибки при межевании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Кроме того, при межевании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не были приняты во внимание, а также не указаны в межевом плане Градостроительное обоснование Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово №769 от 14.10.2002г. «О возможности предоставления земельного участка под жилое и нежилые строения по адресу: 

<

адрес>, сведения кадастрового паспорта земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №2-4031 от 28.01.2003г., которые содержат сведения о прохождении исторической границы данного земельного участка, что является нарушением, повлёкшее за собой неправильное установление границ земельного участка со смещением смежной границы в сторону земельного участка кадастровый №, и как следствие увеличение площади земельного участка кадастровый № за счёт площади земельного участка кадастровый №. Помимо этого, собственником земельного участка, кадастровый №, в нарушение п.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (положения данного закона действовали на момент проведения сторонами межевания земельных участков), не было произведено согласование местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № №, хотя на момент межевания земельного участка, кадастровый №, сведения о земельном участке, кадастровый №, уже были внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу п.п.2,5 вышеупомянутого Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (л.д.43-49, 112-115 т.4).

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.04.2017г., сроком на три года (л.д.91 т.1), на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объёме, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, заявил о пропуске встречным истом ФИО7 трёхлетнего срока исковой давности на обращение в суд (л.д.49а т.4).

В судебном заседании представитель ФИО7- ФИО8, действующая на основании доверенности от 13.07.2017г., сроком на три года (л.д.238 т.1), встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать в полном объёме, и пояснила, что исторически сложившаяся более 15 лет смежная граница спорных земельных участков подтверждается планами БТИ, заключением судебной экспертизы и дополнением к ней, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, фотографиями.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики: ФИО7, представитель ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», кадастровый инженер ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации г.Кемерово, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, ООО «Земля и право» (л.д.244-247 т.1), ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», ФИО9, кадастровые инженеры ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО10, ООО «Земля и право» ФИО14 не явились, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 101-102,106-107 т.4), причину неявки суду не сообщили. Ранее и.о. директора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области ФИО15 представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил исключить данное лицо из лиц, участвующих в деле (л.д.232 т.1). Ранее ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО8 (л.д.243 т.1). Ранее ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей, в том числе ФИО3 (л.д.214 т.3). Ранее управляющий директор ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» ФИО16 просил рассмотреть дело в отсутствие указанного общества и кадастрового инженера ФИО2 (л.д.210 т.3). Ранее представитель администрации г.Кемерово представил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д.204-207 т.1). 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

На основании ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1, ч.2 п.4 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела и спора должны применяться утратившего силу с 01.01.2017г. положения Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», поскольку оспариваются документы и правоотношения, возникшие в период действия указанного федерального закона. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.ч.7, 8 и 9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцу-ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обшей площадью 45,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано 18.07.2007г. за №. Основанием для регистрации права собственности на жилой дом является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 08.02.2007г., реестровый №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2007г., выпиской из ЕГРН от 13.06.2017г. (л.д.62, 87-89 т.1).

Также судом установлено, что истцу- ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1385+/-13кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 13.08.2014г. за №. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок являются: решение Исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 28.04.1964г. №100 «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство и оформление документов на выстроенные дома»; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 08.02.2007г, реестровый №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от 13.08.2014г., выпиской из ЕГРН от 14.06.2017г. (л.д.117 т.1, 84-86 т.4).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости №, и в том числе, межевым планом ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» от 03.12.2014г., кадастровые работы выполнены кадастровым инженером ФИО2 (л.д.209 т.1). Из заключения кадастрового инженера ФИО2 в межевом плане следует, что между земельными участками № и № выявлена чересполосица, не подлежащая устранению, поскольку границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № соответствуют фактическому прохождению границ (л.д.49-64, 52, 100-151 т.1, л.д.26-70 т.2).

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства в судебном заседании стороной ФИО1 не отрицались и не оспаривались. 

Одновременно судом установлено, что ответчику-истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 175,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано 29.08.2013г. за №. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2017г. (л.д.74-78 т.1).

Также ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1405 +/- 13 кв.м., кадастровый №,расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 22.03.2013г. за №. Основание государственной регистрации права: -решение исполкома Боровского поселкового Совета народных депутатов «Об оформлении юридических документов на ранее выстроенные дома пос. Боровой» от 24.01.1978г. №3, - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 18.10.2012г., реестровый №. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2013г. 

<

адрес>, выпиской из ЕГРН от 14.06.2017г., свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2013г., свидетельством о праве по наследству по закону (л.д.79-80, 180 т.1, л.д. 110-111 т.4).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости №, и в том числе, межевыми планами ООО «Земля и право» от 01.02.2013г. и ООО «Земля и право» от 06.06.2013г., которым уточнены границы земельного участка и исправлена ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д.153-200 т.1, л.д.71-136 т.2), кадастровые работы выполнены кадастровым инженером ФИО18

Сопоставив точки координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленные соответственно межевыми планами ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» от 03.12.2014г. и ООО «Земля и право» от 06.06.2013г. судом установлено, что данные точки координат не совпадают, а именно имеется чересполосица, что также подтверждается схемами расположения земельных участков, имеющимися в межевых планах, кадастровых делах объекта недвижимости (л.д.55,189, 181-192 т.1, л.д.26-70, 71-136 т.2), сведениями АИСОГД администрации г.Кемерово (л.д.206-207 т.1), а также заключением кадастрового инженера ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» ФИО2, как указано выше, имеющимся в межевом плане от 03.12.2014г.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.09.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (л.д.120-124 т.3, л.д.34-35 т.4). 

16.11.2017г. в суд поступило заключение экспертов ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» №1138-Ц от 14.11.2017г. (л.д.130-199 т.3). 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. 

Из выводов заключения судебной экспертизы №1138-Ц от 14.11.2017г. следует, что единственные точные указания расположения границ исследуемых участков, которые возможно вынести на местность, содержатся в межевых планах ООО «КОКЦ» и ООО «Земля и право». Исходя из чего, вынесение границ участков на местность производилось по координатам, содержащимся в указанных межевых планах. При этом установлено, что по указанным данным между границами участков присутствует территория, не относимая ни к одному участку («чересполосица»), фактическая граница между участками одна - по существующему ограждению и стенам гаража. Фактическая граница проходит по «чересполосице». Строение гаража по 

<

адрес> выступает за границы участка в область «чересполосицы», при этом не нарушает границ участка по адресу 

<

адрес>. Прочие строения, расположенные на земельном участке по 

<

адрес> находятся в границах данного земельного участка. Подробнее - см. п. 2.3.5 и рисунок 5 настоящего заключения экспертов ( л.д.176-т.3).

Надлежащих доказательств обратного в судебное заседание сторонами по делу не предоставлено и не приведено.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеет чересполосицу.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО10 от 25.07.2017г. о соответствии фактической границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> сведениям ГКН (л.д. 248-268 т.1) следует, что:

«общее обследование территории позволило сделать вывод о том, что между земельными участками № и №а по 

<

адрес> существует одна общая смежная граница, которая начинается с фасадной части (с 

<

адрес>) высоким металлическим забором, закрепленным на бетонном фундаменте, затем идет по капитальной стене нежилой постройки (принадлежащей собственнику смежного земельного участка по 

<

адрес>) из шлакоблочных плит, бетонного материала и кирпича, далее проходит по металлическому забору из профлиста и заканчивается забором из металлической сетки. На разрешение кадастрового инженера был поставлен следующий ряд вопросов.

1.Соответствует ли фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, в части, примыкающей к смежному земельному участку с К№, сведениям об этом участке, содержащимся в ГКН? При ответе на данный вопрос кадастровый инженер сопоставлял данные топографической съемки, полученной в результате выезда на местность, и сведения о характерных точках границ земельного участка с К№, содержащиеся в ГКН. Проведя анализ данных кадастровый инженер приходит к выводу, что фактическая граница земельного участка с К№ частично соответствует сведениям о нем, содержащимся в ГКН. Конфигурация фактических границ земельного участка с К№ соответствует конфигурации границ этого участка, содержащейся в ГКН. При этом расхождение координат поворотных точек указанной границы незначительно и составляет от 0.17 м 0.27 м (см. Приложение 2), что может быть обусловлено взаимной погрешностью различных геодезических приборов, которыми были произведены измерения.

2.Соответствует ли фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, в части, примыкающей к смежному земельному участку с К№, сведениям об этом участке, содержащимся в ГКН? При ответе на данный вопрос кадастровый инженер сопоставлял данные топографической съёмки, полученной в результате выезда на местность, и сведения о характерных точках границ земельного участка с К№, содержащиеся в ГКН. Проведя анализ данных кадастровый инженер приходит к выводу, что фактическая граница земельного участка с К№ не соответствует сведениям о нем, содержащимся в ГКН. Конфигурация фактических границ земельного участка с К№ не соответствует конфигурации границ этого участка, содержащейся в ГКН. При этом, расхождение координат поворотных точек указанной границы составляет от 0.37 м 0.59 м (см. Приложение 3), что является существенным несоответствием. При этом, согласно сведениям ГКН между смежными земельными участка с К№ и № выявлена чересполосица, т.е. несоответствие координат общей границы двух смежных земельных участков. Данная чересполосица является нарушением п.6 Статьи 11.9. «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» Земельного кодекса РФ: «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами». При этом, часть стены капитального строения по 

<

адрес> «выходит» за границы данного земельного участка по сведениям ГКН. Кроме того, кадастровым инженером на местности при осмотре территории исследования было установлено, что фактическая граница между исследуемыми земельными участками одна. Следовательно, сведения, указанные в ГКН в отношении фрагмента общей границы исследуемых земельных участков с К№ и №, являются прямым нарушением земельного законодательства РФ, не соответствуют фактическому положению границ, а значит подлежат исправлению.

3.Определить фактические координаты строения (жилой дом), расположенного по адресу: 

<

адрес> и установить, расположено ли указанное строение в границах земельного участка с К№? Проведя работу по координированию строений, расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес> «а», кадастровый инженер приходит к выводу, что жилой дом по указанному адресу расположен в границах земельного участка с К№ (т.е. не имеет каких либо выступов за границы данного земельного участка по сведениям ГКН и не имеет наложений на границы смежного земельного участка) см. Приложение 4. При этом координаты жилого дома в системе МСК-42

будут иметь вид:

№ точки

Х,м

У,м

1

633774.45

1339353.57

2

633761.97

1339357.17

3

633760.57

1339352.32

4

633773.05

1339348.73

4.Определить, в каких координатах должна проходить смежная граница между земельными участками с К№ и №? Как было сказано выше, земельные участки с К№ и № имеют одну общую границу, координаты которой должны быть установлены по фактическому ограждению (см. Приложение 5) и представлены в системе МСК-42 в виде:

№ точки

Х,м

У,м

1

633775.76

1339355.60

2

633773.55

1339348.42

3

633772.86

1339348.07

4

633772.90

1339348.22

5

633769.26

1339349.30

6

633768.50

1339346.66

7

633766.07

1339347.41

8

633764.23

1339341.07

9

633763.51

1339340.95

10

633755.21

1339307.38

».

Указанные выводы кадастрового инженера подтверждаются соответствующими схемами ( л.д.256-260 т.1). 

Суд считает данное заключение кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО10 от 25.07.2017г. надлежащим, допустимым доказательством по делу, поскольку подготовка заключения кадастрового инженера выполнена кадастровым инженером, имеющей следующую квалификацию: -кадастровый инженер с 2011 года, квалификационная подготовка - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет», квалификация «Инженер городского кадастра», общий стаж кадастровой деятельности с 2003г. (14 лет). Материалы, прилагаемые к заключению: -Приложение №1-№5. Топографические съемки земельного участка М 1:500; Приложение №6. Документы кадастрового инженера и землеустроительной организации (копии); -Приложение №7. Поверки» (л.д.255-268 т.1).

Выводы кадастрового инженера соответствуют выше установленным судом обстоятельствам по делу и согласуются с другими письменными доказательствами по делу, приведёнными в настоящем решении суда. 

Надлежащих доказательств обратного сторонами по делу не представлено и не приведено. При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались координаты (границы) нахождения металлического забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2017г. «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 39 указанного закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, по правилам статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Из анализа межевых планов:

- ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» от 03.12.2014г.;

- ООО «Земля и право» от 01.02.2013г. и ООО «Земля и право» от 06.06.2013г. следует, что кадастровые работы ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» были проведены без согласования смежной границы с собственником земельного участка ФИО7, что является нарушением приведённого федерального закона. 

Таким образом, поскольку согласно ч.6. ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также поскольку судом установлены и иные вышеуказанные нарушения закона при определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № суд считает, что указанные нарушения подлежат устранению, а требования истца-ответчика ФИО1 в части признания недействительными результатов межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, проведённого ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» и ООО Земля и право», по заявленным основаниям подлежат удовлетворению. 

При этом, суд считает необходимым установить сведения о поворотных точках смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и 

<

адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» от 25.07.2017г. в соответствии со следующими координатами: точка №1 (Х,м 633775.76) (У,м 1339355.60); точка(Х,м 633773.55) (У,м 1339348.42); точка № 3 (Х,м 633772.86) (У,м 1339348.07); точка № 4 (Х,м 633772.90) (У,м 1339348.22); точка № 5 (Х,м 633769.26) (У,м 1339349.30); точка № 6 (Х,м 633768.50) (У,м 1339346.66); точка № 7 (Х,м 633766.07) (У,м 1339347.41); точка № 8 (Х,м 633764.23) (У,м 13393441.07); точка № 9 (Х,м 633763.51) (У,м 1339340.95); точка № 10(Х,м 633755.21) (У,м 1339307.38).

Решение в указанной части является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о координатах поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установленных соответственно межевыми планами ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» и ООО «Земля и право».

Таким образом, требования истца-ответчика ФИО1:

-обязать ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по 

<

адрес> исключить из ГКН сведения о поворотных точках смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, проведённого ООО «

<

адрес> кадастровый центр» и ООО «Земля и право»;

-обязать ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

Государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области установить сведения о поворотных точках, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» в соответствии со следующими координатами: точка №1 (Х,м 633775.76) (У,м 1339355.60); точка №2 (Х,м 633773.55) (У,м 1339348.42); точка №3 (Х,м 633772.86) (У,м 1339348.07); точка №4 (Х,м 633772.90) (У,м 1339348.22); точка №5 (Х,м 633769.26) (У,м 1339349.30); точка №6 (Х,м 633768.50) (У,м 1339346.66); точка №7 (Х,м 633766.07) (У,м 1339347.41);точка №8 (Х,м633764.23) (У,м 13393441.07); точка №9 (Х,м 633763.51) (У,м 1339340.95); точка №10 (Х,м 633755.21) (У,м 1339307.38),

в заявленном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку: 

-данное решение суда, как указано выше, само по себе является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о поворотных точках смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установленных соответственно межевыми планами ООО «

<

адрес> кадастровый центр» и ООО «Земля и право»;

-ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области не являлось ответчиком по делу и требований к нему не заявлялось;

-в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (на территории Кемеровской области таким органом является Управление Росреестра по Кемеровской области). ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области наделено отдельными полномочиями в соответствии с приказом Росреестра от 18.10.2016г. №П/0515 (л.д.233-234 т.1). 

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца-ответчика ФИО1 об обязании ФИО7 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путём замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № на забор, изготовленный из решетчатого материала, без изменения границ местонахождения, по следующим основаниям. 

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие между спорными земельными участками сплошного высокого металлического забора в судебном заседании сторонами не отрицалось. 

Из выводов заключения судебной экспертизы №1138-Ц от 14.11.2017г. следует, что в ходе осмотра выявлено наличие повреждений конструкций жилого дома по адресу 

<

адрес>, а именно: поражение гнилью дощатой обрешётки кровли и дощатого ограждения (стен) сеней. Причины выявленных повреждений: отсутствие или несвоевременность мероприятий по защите деревянных конструкций от воздействия влаги в совокупности с условиями эксплуатации, характеризующимися затруднённым просыханием древесины (л.д.179 т.3).

Из выводов экспертного заключения Кузбасской торгово-промышленной палаты №4-509 от 08.08.2017г. (л.д.145-172 т.2) следует, что в настоящее время расположение глухого забора между двумя спорными участками, возведенного собственниками домовладения по 

<

адрес>, высотой 2,63м. вместе с высотой пандуса, влияют на сохранность наружных стен жилого дома, т.к. в зимний период времени играют роль снегозадержания, от чего подгнивают деревянные конструкции жилого дома, ввиду расстояния между забором и жилым домом в 0,85м. и земля между домом и забором не проветривается, постоянно сырая, имеет заболоченный вид. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между разрушением имущества и нарушением почвенного покрова и высотой сплошного забора между двумя домовладениями по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Сохранение ограждения между двумя домовладениями по 

<

адрес> и 

<

адрес> создает угрозу разрушения имущества- деревянного дома ФИО1 Необходимо выполнить замену сплошного забора на решетчатый или сетчатый материал, который будет способствовать продуванию и просушке почвенного покрова (л.д.171 т.2). Указанные выводы эксперта подтверждаются фотоматериалом заключения.

Из выводов экспертного заключения Кузбасской торгово-промышленной палаты №4-509 от 17.08.2017г. (л.д.216-243 т.2) также следует, что разрушение наружных стен (деревянных) сеней жилого дома по 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с возведенным строением гаража на границе смежеств и сплошного забора по 

<

адрес> (л.д.240 т.2). Указанные выводы эксперта также подтверждаются фотоматериалом заключения.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, представленными ФИО1 (л.д.179, 180, 182, 183, 184, 187, 188, 189, 199, 200, 201, 202, 203 т.2). Стороной ФИО7 в судебном заседании не отрицалось о принадлежности данных фотографий спорным земельным участкам и непосредственного спорной смежной границе. 

Таким образом, суд считает, что истцом-ответчиком ФИО1 доказаны обстоятельства и доводы иска о необходимости частичной замены сплошного металлического забора на решетчатый. Однако, суд считает, что указанный металлический забор подлежит замене на решетчатый только напротив дома по 

<

адрес>, поскольку оснований для замены всего металлического забора на решетчатый судом не установлено и таких доказательств ФИО1 не приведено и не представлено. При этом, суд считает, что частичная замена металлического забора должна производиться с соблюдением выше установленной судом смежной границы - координат поворотных точек. 

С учетом установленного и изложенного в совокупности, суд считает требования истца-ответчика ФИО1 в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в следующем порядке, а именно считает необходимым обязать ФИО7 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путём частичной замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в части напротив жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на решетчатый забор с соблюдением выше установленной судом смежной границы. 

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца-ответчика ФИО1 в части обязания ФИО7 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём реконструкции крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> и выполнении уклона всей крыши в сторону от земельного участка ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №1138-Ц от 14.11.2017г., дождевые и талые воды имеют направление течения от участка по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) к участку по адресу 

<

адрес> (кадастровый №). Проникновение дождевых и талых вод с одного участка на другой возможно (с участка по адресу 

<

адрес> на участок по адресу 

<

адрес>) на промежутке границы Т1+ТЗ (рисунок 6). Затопление при этом невозможно, поскольку на участке по адресу 

<

адрес> выполнено устройство системы из водоотводящих лотков. Указанное возможное проникновение дождевых и талых вод не влечет непосредственного разрушения объектов недвижимости. Течение дождевых и талых вод с кровли гаража по адресу 

<

адрес> имеет направление в сторону участка по адресу 

<

адрес> а. Проникновение дождевых и талых вод с кровли гаража на участок по адресу 

<

адрес> на момент осмотра исключено. Подробнее - см. п 2.3.6, п. 2.3.7 настоящего Заключения экспертов. Водоотведение дождевых и талых вод на земельном участке по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) относительно участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) выполнено с помощью системы металлических водоотводящих лотков, отводящих так же часть дождевых и талых вод, попадающих на участок по адресу 

<

адрес> с участка по адресу 

<

адрес>. Водоотведение с кровли гаража по адресу 

<

адрес> выполнено с помощью водосточных желобов по адресу 

<

адрес>. Водоотведение дождевых и талых вод на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) относительно участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) не выполнено. Бетонное основание в форме лотка отводит дождевые и талые воды от жилого дома по адресу 

<

адрес>, направляя их вдоль стен гаража по адресу 

<

адрес>. При этом, ввиду рельефа местности возможно замачивание конструкций гаража (фундамента и стен) дождевыми и талыми водами, отводимыми с помощью бетонного основания от жилого дома (на промежутке между бетонным основанием в форме лотка на участке по адресу 

<

адрес> и металлическим водоотводящим лотком на участке по адресу 

<

адрес> - точки Т4-ТЗ на рисунке 6. Часть данных дождевых и талых вод, попадая на участок по адресу 

<

адрес>, отводится с помощью металлических водоотводящих лотков, устроенных на участке по адресу 

<

адрес> - см. п.2.3.9 настоящего Заключения экспертов.

Согласно п.2.3.9. настоящего заключения экспертов, по результатам осмотра участков на предмет наличия мероприятии по водоотведению установлено следующее: На участке по адресу 

<

адрес> относительно участка по адресу 

<

адрес> выполнено устройство открытой системы отвода поверхностных вод: система водоотводящих металлических лотков проходит от точки ТЗ вдоль смежной границы участков до угла нежилой постройки ( бани) и далее перпендикулярно смежной границе (фотографии 29, 39) С помощью данных лотков также производится отведение дождевых и талых вод, попадающих на участок по адресу 

<

адрес> с участка по адресу 

<

адрес> через прорези в ограждении из профилированного листа (между точками Т2 и ТЗ - рисунок 6, фотография 28). Выполнено отведение дождевых и талых вод с кровли гаража на участок по 

<

адрес> (см. п. 2.3.6. настоящего Заключения экспертов). На участке по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) мероприятий по организованному отведению поверхностных дождевых и талых вод относительно участка по адресу 

<

адрес> не выявлено. Бетонное основание в форме лотка между жилым домом и смежной границей участков (образуемой забором на бетонном основании и стенами гаража) выполнено с уклоном от жилого дома, в направлении вдоль смежной границы, в частности вдоль стены гаража. При этом ввиду рельефа местности возможно замачивание конструкций гаража (фундамента и стен) дождевыми и талыми водами, отводимыми с помощью бетонного основания от жилого дома (на промежутке между бетонным основанием в форме лотка на участке по адресу 

<

адрес> и металлическим водоотводящим лотком на участке по адресу 

<

адрес> - точки Т4-ТЗ на рисунке 6). Часть данных дождевых и талых вод, попадая на участок по адресу 

<

адрес>, отводится с помощью металлических водоотводящих лотков, устроенных на участке по адресу 

<

адрес> (фотографии 34, 27) (л.д.130-199 т.3).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных выводов заключения судебной экспертизы, учитывая, что выводы экспертов мотивированы, понятны, исходя из квалификации экспертов, стажа их работы, а также того, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертные заключения Кузбасской торгово-промышленной палаты №4/149 от 03.06.2016г. (л.д.14-48 т.1), №4/509 от 08.08.2017г. (л.д.145-172 т.2), №4/519 от 17.08.2017г. (л.д.216-243 т.2) выводы заключения судебной экспертизы №1138-Ц от 14.11.2017г. в этой части, не опровергают, поскольку составлены ранее судебной экспертизы. Фотографии крыши гаража, представленные ФИО1, заключение эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО17 с приложениями, возражения по экспертному заключению, выводов судебной экспертизы также не опровергают, и в том числе, поскольку не содержат их даты (л.д.181,182а, 185,186,187,188,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199 т.2, л.д.3-14, 15-20 т.4). 

Суд критически относится к рецензии №21 от 18.12.2017г. ООО «Эксперт-Строй» на заключение судебной экспертизы (л.д.55-62 т.4), поскольку лица, подготовившие данную рецензию не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также поскольку такая рецензия не может опровергнуть выводы назначенной судом и проведенной судебной экспертизы. Процедура и основания назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы предусмотрены ст.87 ГПК РФ. 

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.05.2016г. по делу №, вступившее в законную силу 26.07.2016г., по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования собственником земельного участка и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка, о сносе пристройки к жилому дому, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку им разрешены вопросы, в том числе являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

А именно, данным решением установлено, что из заключения эксперта №88/2016 от 18.04.2016г. следует, что сохранение объекта строительства –спорного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после его переустройства, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Выполнено обрезание навеса на соседнюю территорию кровли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнен водоотвод дождевых и талых вод с кровли на свою территорию с устройством водоприемной воронки. Выполнен парапед вдоль всей кровли с соседним участком, что обеспечивает защиту от попадания на соседнюю территорию. Хозяйственная постройка –гараж на территории жилого дома по адресу: 

<

адрес> после удаления навеса и устройства водостока на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.20, 1-23 т.2).

Суд критически относятся к показаниям допрошенной в судебном заседании 08.12.2017г. специалиста Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО17 (л.д.22-28 т.4), пояснившей о нарушении прав ФИО1 строением в виде гаража ФИО7, поскольку указанные показания полностью противоречат другим приведенным письменным доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы в этой части.

Таким образом, при совокупности приведенного, в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

При этом, суд считает, что не подлежат удовлетворению в полном объёме требования ФИО1 к ответчикам ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», ФИО2, поскольку анализируя представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, а именно, ФИО1 не представлено суду таких доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ее прав именно ответчиками ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», ФИО2, которые бы подлежали восстановлению, защите в порядке ст.60 ЗК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к к ответчикам ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», ФИО2, суд считает необходимым отказать в полном объеме. 

Также суд считает не подлежащими полному удовлетворению встречные исковые требования ответчика-истца ФИО7:

-признать реестровой ошибкой сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости о смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

-признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным;

-установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по исторически сложившемуся фактическому землепользованию в период с 1995 года (вселения ФИО7 по адресу: 

<

адрес>) по 2013 год (проведение межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) по следующим координатам:

Координата X

Координата Y

633754,81

1339306,39

633762,50

1339338,39

633764,03

1339343,43

633765,03

1339347,37

633765,32

1339348,46

633768,27

1339347,76

633768,89

1339350,01

633773,27

1339348,62

633774,52

1339352,70

633775,52

1339355,76

по следующим основаниям.

Из выводов заключения судебной экспертизы №1138-Ц от 14.11.2017г. (л.д.130-199 т.3, 34-35 т.4) следует, что кадастровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0401054:333 и 42:24:0401054:1437 и другие материалы дела, предоставленные судом на исследование экспертов, не содержат точных сведений о расположении смежной границы между участками на 24.10.2002 (на основании данных из материалов дела это момент возникновения права собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>). Данные планов земельных участков в составе технических паспортов на жилые дома (в свою очередь в составе инвентарных дел № - 

<

адрес> - и № - 

<

адрес>) не позволяют достоверно перенести обозначенные на них границы на местность, ввиду отсутствия в указанных документах координат точек границ. При этом, текущее очертание границ и значение площади участка по адресу 

<

адрес> имеет незначительные отличия от плана участка в составе технического паспорта, составленного на 29.08.1983г. (лист 37 тома 3) - см. п 2.3.4. и рисунок 4 настоящего Заключения экспертов. Текущее очертание границ участка по адресу 

<

адрес> имеет значительные изменения очертания границ и площади относительно плана земельного участка в составе технического паспорта, составленного на 12.05.1991 (лист 60 тома 3) - см. п. 2.3.3 и рисунок 2 настоящего Заключения экспертов. В том числе изменилась конфигурация границы со стороны смежного участка (по адресу 

<

адрес>). Установить, за счёт каких именно территорий произошло увеличение площади участка по адресу ул Славгородская,5а невозможно, ввиду отсутствия точных сведений о расположении границ в плане земельного участка, в том числе координат точек, в составе технического паспорта, составленного на 12.05.1991. Таким образом, сравнить данные указанных технических паспортов с данными межевых планов ООО «КОКЦ» и ООО «Земля и право» корректным образом не представляется возможным. Единственные точные указания расположения границ исследуемых участков, которые возможно вынести на местность, содержатся в межевых планах ООО «КОКЦ» и ООО «Земля и право». Исходя из чего, вынесение границ участков на местность производилось по координатам, содержащимся в указанных межевых планах. При этом установлено, что по указанным данным между границами участков присутствует территория, не относимая ни к одному участку («чересполосица»), фактическая граница между участками одна - по существующему ограждению и стенам гаража. Фактическая граница проходит по «чересполосице». Подробнее - см. п. 2.3.5 настоящего Заключения экспертов. Межевой план, выполненный ООО «КОКЦ» в 2014 году содержит Акт согласования местоположения границы земельного участка (лист 58 тома 1), однако в данном документе содержатся подписи ФИО1 и ФИО2 (кадастровый инженер), подписи ФИО7 или ее представителей отсутствуют. Документы, подтверждающие факт извещения заинтересованных лиц (владельца смежного участка - ФИО7 или её представителей) в материалах дела отсутствуют. Следовательно, согласование местоположения смежной границы собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) с собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) не проводилось. Межевой план, выполненный ООО «Земля и право» в июне 2013 года содержит акт согласования местоположения границы земельного участка (лист 191 тома 1), однако в данном документе содержатся подписи ФИО7 и ФИО19 (кадастровый инженер), подписи ФИО1 или её представителей отсутствуют. Документы, подтверждающие факт извещения заинтересованных лиц (владельца смежного участка — ФИО1 или её представителей) отсутствуют. Следовательно, согласование местоположения смежной границы собственником земельного участка, расположенного по адресу, 

<

адрес> (кадастровый №) с собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) не проводилось. Поскольку нет возможности точно установить расположение границ участка по адресу 

<

адрес> на 24.10.2002 (см. ответ на вопросы №№ 1, 2, 3 настоящего Заключения экспертов), под границами участка при ответе на данный вопрос понимаются существующие границы согласно межевому плану ООО «КОКЦ». Строения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) находятся в границах данного земельного участка. См. п.2.3.5. и рисунок 5 настоящего Заключения экспертов. Поскольку нет возможности точно установить расположение границ участка по адресу 

<

адрес> на 24.10.2002 (см. ответ на вопросы 1, 2, 3 настоящего Заключения экспертов), под границами участка при ответе на данный вопрос понимаются существующие границы согласно межевому плану ООО «Земля и право», выполненному в июне 2013 года. Строение гаража выступает за границы участка в область «чересполосицы» (территории между границами участков), при этом не нарушает границ участка по адресу 

<

адрес> а. Прочие строения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) находятся в границах данного земельного участка. См. п. 2.3.5. и рисунок 5 настоящего Заключения экспертов.

Как указано выше, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным доказательством по делу. 

Указанное подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 08.12.2017г. судебного эксперта ФИО13 (л.д.22-28 т.4).

Иные представленные стороной ответчика–истца ФИО7 доказательства: материалы инвентарных дел на домовладения по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.19-88 т.3), фотографии (л.д.65-67 т.4), решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.10.2002г. о признании права собственности за ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, решение исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от 28.04.1964г. №100, градостроительное обоснование №769 от 14.10.2002г. (л.д.89-91 т.3), законность доводов и оснований встречных исковых требований не подтверждают, координаты поворотных точек смежной границы спорных земельных участков не устанавливают и заключение судебной экспертизы не опровергают. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО4. (допрошенная в судебном заседении 08.12.2017г. л.д.22-28 т.4, 19.12.2017г. л.д. 69-72 т.4), ФИО5 (допрошенный в судебном заседании 19.12.2017г. л.д.68-72 т.4) пояснений относительно конкретных координат поворотных точек смежной границы спорных земельных, не дали. И более того, конкретные координаты поворотных точек спорной смежной границы земельных участков не могут быть определены судом на основании устных показаний свидетелей. 

Таким образом, суду невозможно определить иную исторически сложившуюся границу между спорными земельными участками, существовавшую на местности более 15 лет по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ответчика-истца ФИО7 по заявленным требованиям и основаниям удовлетворению подлежат в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований суд считает необходимым отказать. 

Вместе с тем, суд считает не состоятельными доводы стороны ФИО1 о применении к требованиям ФИО7 трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ (л.д.49а т.4).

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 п.4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд считает, что поскольку стороной ФИО7 заявлены встречные исковые требования в порядке ст.304 ГК РФ, исковая давность на требования ФИО7 не распространяется. 

Относительно требований стороны истца-ответчика ФИО20 о взыскании убытков, судебных расходов, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ. 

Согласно ст.94 ГПK РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что настоящим решением суда требования истца-ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В связи с чем, с ответчика-истца ФИО7 в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом –ответчиком ФИО1 на оплату услуг представителя. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.04.2017г., сроком на три года, и договора об оказании юридических услуг от 01.04.2017г. (л.д.91, 278-279 т.1).

Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2017г. составила 40000 рублей.

Распиской от 01.04.2017г. подтверждается оплата ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг ( л.д.280 т.1). 

Суд, анализируя в совокупности выполненную ФИО3 по данному гражданскому делу работу, считает, что общая стоимость оказанных представителем ФИО1- ФИО3 юридических услуг заявлена в неразумных пределах, и отдельно взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумной стоимости оказанной услуги.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем ФИО1 -ФИО3 процессуальных действий, количество проведённых судебных заседаний по делу с участием представителя и их длительность, а именно представитель ФИО3 участвовал в подготовках дела к судебному заседанию 19.06.2017г.,14.07.2017г., 28.07.2017г., 08.12.2017г., 28.12.2017г. (л.д.2, 92, 222,239, 284 т.1, л.д.24 т.2, л.д.222 т.3, л.д.75,76 т.4), в 10 судебных заседаниях – 26.07.2017г., 09.08.2017г., 18.08.2017г., 05.09.2017г., 29.11.2017г., 08.12.2017г., 19.12.21017г., 18.01.2018г., 01.02.2018г., в настоящем судебном заседании 15.02.2018г. (л.д.223, 281, 286, 285 т.1, л.д.204-209,210 т.2, л.д.1-2,7,118-119, 200, 220, 222 т.3, л.д.23-28,29, 70-72,75, 84-85,99,100 т.4), а также подготовил процессуальные документы по делу: исковое заявление, уточнённое исковое заявление от 04.07.2017г., уточнённое исковое заявление от 26.07.2017г., письменные дополнения к исковому заявлению от 09.08.2017г., от 18.01.2018г., уточнённое исковое заявление от 19.12.2017г., ходатайство о вызове свидетелей от 23.11.2017г., от 19.12.2017г., ходатайство о применении срока исковой давности от 19.12.2017г., ходатайство о назначении повторной экспертизы от 19.12.2017г. (л.д.9-13,210-213, 269-275 т.1, л.д.140-144 т.2, л.д.208 т.3, л.д.36-42,49а,50, 51-54,83 т.4), суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25000 рублей. 

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату досудебных экспертиз (специалистов) Кузбасской торгово –промышленной палаты, ООО «Центр Технической инвентаризации и землеустройства» в размере 30625рублей, что подтверждается чеком, квитанцией от 24.05.2016г. на сумму 5000 рублей, чеком ордером от 18.07.2017г. на сумму 25625 рублей (л.д.276-277, 268а т.1, л.д.116 т.4), которые суд считает подлежащими взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 в порядке ст.15 ГК РФ. В остальной части расходы ФИО1 не подтверждаются.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.7 т.1), которая подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 

Как указано выше, определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.09.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГАУ КО «НЦЦС». Оплата экспертизы была возложена на ФИО7 (л.д.120-124 т.3). 16.11.2017г. в суд поступило заключение комиссии экспертов о№1138-Ц от 14.11.2017г. (л.д.126-199 т.3). 

Стоимость экспертизы составляет 49000 рублей, что следует из акта сдачи-приёмки №11/17 по делу №2-1052/2017 (л.д.127 т.3). 

Из ходатайства директора ГАУ КО «НЦЦС» следует, что за указанную экспертизу произведена оплата только в размере 29000 рублей, 20000 рублей просит взыскать (л.д.103-104 т.4). 

Квитанцией от 11.10.2017г. подтверждается внесение ФИО7 оплаты за проведенную экспертизу в размере 29000 рублей (а всего 29725 рублей, где 725 рублей составляет комиссия) (л.д.115а т.4).

Поскольку требования истца-ответчика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что остаток неоплаченной судебной экспертизы в размере 20000 рублей необходимо возложить на ФИО1 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ООО «

<

адрес> кадастровый центр», ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования собственником земельного участка, жилого дома, о признании результатов межевания недействительными, об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, проведённого ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» и ООО «Земля и право».

Установить сведения о поворотных точках смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и 

<

адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» от 25.07.2017г. в соответствии со следующими координатами: точка №1 (Х,м 633775.76) (У,м 1339355.60); точка(Х,м 633773.55) (У,м 1339348.42); точка № 3 (Х,м 633772.86) (У,м 1339348.07); точка № 4 (Х,м 633772.90) (У,м 1339348.22); точка № 5 (Х,м 633769.26) (У,м 1339349.30); точка № 6 (Х,м 633768.50) (У,м 1339346.66); точка № 7 (Х,м 633766.07) (У,м 1339347.41); точка № 8 (Х,м 633764.23) (У,м 13393441.07); точка № 9 (Х,м 633763.51) (У,м 1339340.95); точка № 10(Х,м 633755.21) (У,м 1339307.38).

Данное решение является основанием для исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, установленных соответственно межевыми планами ООО «

<

адрес> кадастровый центр» и ООО «Земля и право».

Обязать ФИО7 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путём частичной замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в части напротив жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на решетчатый забор с соблюдением выше установленной судом смежной границы.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертов (специалистов) в размере 30625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО7, ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования собственником земельного участка, жилого дома, о признании результатов межевания недействительными, об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений о границе земельного участка, внесённых в ЕГРН, признании межевого плана земельного участка недействительным, установлении границы между земельными участками, отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 20.02.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: