Дело №12-29/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Сасово Рязанской области 26 июля 2021 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Мошкин О.А.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Защитник Летуновский С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ФИО5 ввел ее в заблуждение относительно проводимых процессуальных действий и совершенного ею правонарушении, суд считает голословным, поскольку сведений об этом материалы дела не содержат.

Более того, суд учитывает, что ФИО1, будучи допущенной к управлению транспортными средствами, в совершенстве знала как Правила дорожного движения, так и об ответственности за их нарушение.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, ФИО1 фактически понимала, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ней именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в представленной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля отсутствует какая-либо информация, суд во внимание не принимает, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении была принята видеозапись, подтверждающая именно момент остановки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

При этом, суд учитывает, что сама ФИО1 установленные при помощи видеозаписи обстоятельства также не оспаривает, что следует из содержания ее жалобы, имеющейся в материалах дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в суд первой инстанции не была предоставлена видеозапись, подтверждающая процесс оформления в отношении нее процессуальных документов, суд считает несостоятельным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в судебном заседании было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании в ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ видеозапись по факту управления ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поступила в суд первой инстанции и была исследована мировым судьей в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных ходатайств об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО1 не заявлялось.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует ее подпись, суд во внимание не принимает, поскольку объективных оснований сомневаться в том, что данный процессуальный документ был подписан именно ФИО1, не имеется.

Более того, суд учитывает, что при составлении и подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, которые по содержанию и оформлению данного документа каких-либо замечаний не сделали.

Довод жалобы ФИО1 о том, что назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит смягчению, суд считает необоснованным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе исходя из ссылки заявителя на наличие несовершеннолетних детей, не имеется.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 и её защитник суду не представили.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.А. Мошкин