№2-2734/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Акименко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 350588 руб. с уплатой процентов из расчета 18% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат кредита должен был производится путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8903,00 руб., последний платеж – 9359,17 руб., состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и сроки, указанные в графике погашения.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла не должным образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженности в размере 345410,04 руб.

О необходимости погашения задолженности истец извещал ответчика, однако это требование ответчиком не было выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 345410,04 руб., уплаченную госпошлину в размере 6654,00 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «МИнБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещалась, по месту регистрации, согласно адресной справке. Однако, за судебной повесткой, направленной ей заказной почтой в почтовое отделение не явилась, в связи с чем судебное извещение не получено ответчиком по зависящим от нее причинам, суд находит возможным слушать дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 350588 руб. с уплатой процентов из расчета 18% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат кредита должен был производится путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8903,00 руб., последний платеж – 9359,17 руб., состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и сроки, указанные в графике погашения.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответственность за неисполнение договорных обязательств, примененная истцом в виде 0,1% обоснована условиями договора(п.6.3).

Денежные средства в размере 350 588 руб., согласно выписке по счету перечислены ответчику ФИО1

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла не должным образом, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 345410,04 руб.

Представленный истцом расчет названной выше задолженности соответствует условиям заключенной между сторонами кредитной сделки, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, заявленные банком требования о взыскании указанной выше задолженности признаются судом обоснованными. 

О нарушении обязательств и последствиях нарушения договорных обязательств ответчик ФИО1 ставилась истцом в известность.

Требования в части расторжения договора основаны на положениях ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение договорных обязательств в части своевременности возврата заемных средств и оплаты процентов, уведомление о расторжении договора направлялось истцом до обращения в суд. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6654,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2017г., заключенный между ПАО «Московский индустриальный Банк» и ФИО1..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Московский Индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2018г. в сумме 345410(триста сорок пять тысяч четыреста десять) рублей 04 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6654(шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения. 

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 31 октября 2018г.