РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.К., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и указала в обоснование своих требований, что ** ответчик умышленно причинил ей побои при следующих обстоятельствах:

** ФИО2 в присутствии ФИО3 и его несовершеннолетнего сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ей побои по адресу: ..., ... .... В драке ФИО2 с силой нанес ей удар в области ключиц обеими руками, из-за которого она сильно ударилась об угол стены коридора, причинив повреждения, которые привели к сердечному приступу, гипертоническому кризу и общему ухудшению состояния здоровья. Музыка сильно толкал ее, бросал на мебель в прихожей, хватал за руки, толкал в грудь и спину обеими руками. В комнате на полу возле стремянки лежала алюминиевая трубка длиной около 70-80 см. ФИО2 схватил эту трубку и нанес ей три удара по рукам. В результате избиения она получила гипертонический криз, сердечный приступ, у нее закружилась голова и она упала на пол. По просьбе истца ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь. В течение часа врач снимал давление и резкую боль в сердце, делал уколы, давал таблетки.

Действиями ответчика ей причинены телесные повреждения в виде грязно-сине-бордового полосовидного кровоподтека размером 7х2 см, 2 аналогичных кровоподтека размером 8х2,5 см в области локтевой кости на обеих руках. На 

<

данные изъяты> 3х2,5 см, на 

<

данные изъяты> размером 2х2,5 см. В верхнем квадранте 

<

данные изъяты> кровоподтек 5х4 см. ** истец прошла судебно-медицинское освидетельствование, обследование и лечение в Ангарской городской больнице № у нескольких врачей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** уголовное дело и уголовное преследование по заявлению частного обвинителя ФИО1 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ** № 420-ФЗ), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В результате преступных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в глубоких нравственных страданиях и в потере здоровья. Она испытывает нравственные страдания, не может смириться и забыть то, как жестоко и бесчеловечно может поступить молодой человек по отношению к пожилой женщине. Моральный вред он оценивает в 200 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске. Ранее пояснила, что когда между ФИО2 и ФИО3 начался конфликт, она прошла с несовершеннолетним сыном ФИО3 - Михаилом в коридор квартиры, где ФИО2 схватил ее обеими руками за предплечья, и, держа ее за руки начал отталкивать назад по направлению к выходу из квартиры. Она поясняла ФИО2, что она пришла вместе с ФИО3 для того, чтобы проверить доступ в жилое помещение. ФИО2 толкнул ее с силой ладонями обеих рук в грудь, после чего она отлетела назад и ударилась верхней частью ягодиц и спиной об угол бетонной стены. После удара почувствовала себя плохо, у нее потемнело в глазах, она не могла вздохнуть. Испугавшись, она убежала от ФИО2 в зал. В коридоре, ведущим на кухню, на газете лежали металлические полые трубки длиной примерно около 50-60 см, диаметром около 3 см, края трубок были обрезаны и шероховаты. ФИО2 взял одну из этих трубок, прошел к ней в зал. В зале квартиры ФИО2, держа металлическую трубку в правой руке, начал крутить перед ней этой трубкой. Потом он резко и с силой нанес ей один удар металлической трубкой по наружной поверхности предплечья правой руки и два удара по наружной поверхности предплечья левой руки. От ударов она упала, почувствовала невыносимую боль. На предплечьях у нее были черные синяки, на наружной поверхности предплечья левой руки осталась царапина от шероховатой поверхности трубки. Очевидцем происходящего был ФИО3, последний пытался пресечь ее избиение, оттаскивал от нее ФИО2 ** после случившегося ее осматривал врач скорой помощи. ** она прошла освидетельствование. В августе 2014 г. она обратилась на прием к терапевту в поликлинику № .... Проходила обследование «холтер», была на консультации у кардиолога и невролога. В настоящее время она чаще стала принимать таблетки от сердца, ее стало очень сильно беспокоить давление. Полагает, что это является последствиями причиненных ей ответчиком побоев. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. Пояснил, что накануне произошло вселение судебными приставами брата ответчика ФИО3 в квартиру. ФИО3 вместе с ФИО1 посетили данную квартиру, как пояснила ФИО1 для того, чтобы проверить доступность данного помещения. Ответчик отрыл дверь, ФИО1 протиснулась в квартиру, против чего ответчик возражал. Ответчик пояснил ФИО1 о том, что брат со своим ребенком может пройти в квартиру, ФИО1 нет. Тем не менее, ФИО1 протиснулась в квартиру, посмотрела, что в квартире кроме ответчика никого нет, легла на ковер и сказала ФИО3 вызывать скорую и полицию. Сторона ответчика оспаривает факт нанесения ответчиком телесных повреждений ФИО1 Указал, что истцом, заявившим требования о компенсации морального вреда, не представлено надлежащих доказательств того, что причинителем вреда является ответчик ФИО2 Поскольку деяние, вменяемое ответчику, является правонарушением, которое предусмотрено УК РФ, то и, соответственно, установить, имело место данное деяние, возможно в рамках процедур, предусмотренных УПК РФ. На данный момент приговор, вынесенный мировым судьей отменен, как не законный из-за существенных нарушений права на защиту обвиняемого ФИО2 В последствии уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с декриминализацией деяния. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. То обстоятельство, что ФИО2 отказано в реабилитации, указывает на тот факт, что ему отказано в компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности со стороны государства. Постановление о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования вынесено мировым судьей судебного участка №. Считает, что уголовное дело подлежало прекращению, поскольку продолжение разбирательства привело бы к вынесению судом оправдательного приговора. ФИО2 настаивает на отсутствии самого события преступления. Сторона защиты пыталась в суде доказать, что имеет место оговор. Показания свидетелей, частного обвинителя противоречат друг другу и медицинским документами. Скорая помощь, прибывшая непосредственно на место вызова, не зафиксировала повреждений, которые были установлены судмедэкспертом. На видеозаписи видно, что ФИО1 хорошо себя чувствует, что она имитирует беспомощное состояние. В ходе судебного заседания стороне защиты было необоснованно, отказано в допросе детского психолога, явка которого была обеспечена стороной защиты. Данные обстоятельства не нашли отражения в приговоре. Психолог дал заключение о том, что поведение ребенка на видеозаписи свидетельствует о том, что он не был свидетелем конфликта, не видел в ответчике источника угрозы, спокойно говорил, воспринимал происходящее как игру, заглядывал в телефон и т.д. Помимо того, что отсутствует какое-либо судебное постановление, которым установлен факт нанесения телесных повреждений ФИО2, также отсутствует судебный акт, которым установлена вина ФИО2 Считает, что отсутствуют основания для возложения на ФИО2 обязанности компенсировать моральный вред. Истица настаивает на нанесение ей ударов по рукам и появлению соответствующих гематом на предплечьях, не смотря на то, что мировой судья данные обвинения исключил. Судмедэксперт исследовал все имеющиеся в материалах дела медицинские документы, подробно описал их в экспертизе, принял во внимание наличие хронических заболеваний и сделал вывод о том, что данные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью истца. Считает чрезмерной сумму, указанную в исковом заявлении. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, медицинские документы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда завышен, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.

Судом установлено, что мировым судьей 37 судебного участка по ... и ... в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение 13.08.2014г. ФИО1 побоев. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ** производство по уголовному делу и уголовное преследование по заявлению частного обвинителя Л.Н. по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ** № 420-ФЗ) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 года N 18-П решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства в отношении ответчика мировым судьей принято процессуальное решение о прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию. При этом ФИО2 высказал согласие на прекращение уголовного преследования по указанному основанию, а следовательно, отказался от права на продолжение производства по делу и, при наличии к тому оснований - реабилитации. Постановление вступило в законную силу. 

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения вреда истцу действиями ответчика.

Допрошенный в судебном заседании ** по ходатайству истца свидетель ФИО10, суду пояснил, что в августе 2014 г. около 21 часа он отвез на своем автомобиле ФИО3, несовершеннолетнего сына ФИО3 – Михаила и ФИО1 в квартиру ФИО3, расположенную за ДК «Современик». Вместе с ними находилась его супруга ФИО11 После того как они подъехали к дому, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО3 – Михаил вышли из машины и зашли в подъезд дома. Он и ФИО11 остались в машине. Примерно через 10 минут ему позвонил ФИО3 и пояснил, что его брат ФИО2 избил ФИО1 ФИО2 попросил его занести в квартиру сумку ФИО1, в которой лежали лекарства и медицинский полис. Он взял сумку и поднялся в квартиру. Дверь в квартиру ему открыл ФИО3 ФИО2 сидел на диване в комнате и снимал ФИО1 на телефон. В это время ФИО1 лежала на ковре, ей было очень плохо, она лежала на левом боку, тяжело дышала и была бледной. На предплечьях обеих рук снаружи у ФИО1 были ссадины, на плече, точно каком не помнит, было покраснение и припухлость. В последствии он видел у истца покраснение и припухлость на 

<

данные изъяты>. Данное повреждение ему показала ФИО1 в этот же день в машине. ФИО3 находился в комнате, оказывал помощь истцу: приносил воду, подавал лекарства, вызвал скорую помощь. Через 10-15 минут приехала скорая помощь. Он и ФИО3 помогли истцу подняться, провели ее на кухню. ФИО2 снимал все происходящее на телефон и не реагировал на просьбы сотрудников скорой помощи не снимать их, поэтому медработники и ФИО1 спустились в машину скорой помощи. Он и ФИО3 помогли истцу спуститься к машине. ФИО1 оказывали медицинскую помощь примерно около часа. Со слов ФИО1, ей делали уколы и давали таблетки. После этого он, ФИО11, ФИО3, ФИО1 приехали в отдел полиции, где ФИО1 написала заявление по факту ее избиения ФИО2 

Допрошенная в судебном заседании ** по ходатайству истца свидетель ФИО11 об обстоятельствах приезда ** около 21 часа в квартиру ФИО3, последующих событиях дала аналогичные пояснения, что и свидетель ФИО10

Допрошенная в судебном заседании ** по ходатайству истца свидетель ФИО12, пояснила, что в августе 2014 г. она встретила ФИО1, видела, что у той на руках имелись синяки. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что примерно 10-** истец принимала участие при вселении ФИО3 в квартиру. На следующий день ФИО1 и ФИО3 пришли в эту квартиру, где ФИО2 начал толкать ФИО1, хватать за руки. Потом ФИО2 схватил металлическую палку и нанес ею ФИО1 несколько ударов по рукам. ФИО1 стало плохо, ей вызвали скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании ** по ходатайству истца свидетель ФИО13 пояснила, что работает врачом в городской больнице № в кабинете функциональной диагностики. В августе 2014 года к ней обратилась ФИО1 для установки аппарата суточного измерения кардиограммы. Она видела на руках у истца синяки. Истец пояснила, что ее избил молодой человек, из-за чего у нее начались проблемы с сердцем. Истец находилась в подавленном состоянии. По результатам обследования у истца было выявлено нарушение ритма, что свидетельствовало о стрессовом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании ** по ходатайству истца свидетель ФИО3 пояснил, что ответчик ФИО2 является его родным братом. ** около 21 часа он, его несовершеннолетний сын Михаил, ФИО1, приехали вместе с супругами ФИО10 и ФИО11 на автомобиле последних к его квартире по адресу: ..., ... .... Супруги ФИО6 остались в машине, а он, его сын Михаил и ФИО1 поднялись в квартиру. В квартире находился его брат ФИО2, последний не хотел впускать их в квартиру. Между ним и братом началась борьба. Он вошел в квартиру. Следом за ним в квартиру вошла ФИО1 Увидев ее, ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью. В коридоре квартиры ФИО2 схватил ФИО1, обеими руками за предплечья, пытался ее вытолкнуть, уронить. Затем ФИО2 толкнул ФИО1 обеими руками в грудь и она ударилась спиной об угол. После этого ФИО1 забежала в комнату. ФИО2 взял металлическую палку длиной около 1 метра, диаметром 25-30 мм, полагает, что это была вешалка от мебели, на которую вешают плечики. Он видел, как ФИО2 нанес этой палкой два удара ФИО1 по рукам, ниже локтей. ФИО1 упала на пол, побледнела, попросила воды. Он позвонил в скорую помощь. Брат стал снимать ФИО1 на телефон. Приехали работники скорой помощи, ФИО2 также снимал медицинских работников, на их замечания не реагировал. Медицинские работники и ФИО7 спустились в машину скорой помощи, где последней продолжили оказывать помощь. После этого они приехали в отдел полиции, где ФИО1 написала заявление по факту ее избиения ФИО2 

Суд оценивая показания свидетелей, считает, что свидетели подтвердили факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений.

Доказательства причинения истцу телесных повреждений от действий ответчика подтверждены письменными материалами дела. 

В материалы дела представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от **, из которой следует, что ФИО1 осмотрена в 21-49 часов врачом скорой медицинской помощи. Со слов больной, была избита во время работы ответчиком по делу о вселении. ФИО1 установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. 

Также в материалы дела представлена копия медицинской карты амбулаторного больного № поликлиники МУЗ «ГБ №» ... на имя ФИО1, из записей которой усматривается обращение к терапевту **, кардиологу – **, неврологу – **, проведение обследования ** ХОЛТЕР ДСМ-02 в ОГАУЗ АГДБ №.

В судебном заседании исследованы материалы дела частного обвинения 10-7/2017 в отношении ФИО2

Из акта судебного медицинского освидетельствования № от **, выданного врачом - судмедэкспертом Ангарского СМО ИОБСМЭ ФИО16, следует, что со слов ФИО15 телесные повреждения ей 13.08.2014г. около 21-30 часов причинил известный молодой человек, хватал за руки, толкнул, ударял металлической трубкой. При осмотре ФИО15 выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупого твердого ограниченного продолговатого предмета, чем могла быть металлическая трубка, на что указывает освидетельствуемая. Также 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупых ограниченных предметов (кровоподтеки плеч наиболее вероятно при захватывании пальцами руки человека).

Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, имеют давность около 2-х суток назад к моменту осмотра, т.е. могли быть получены в срок, указанный выше.

В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Ангарского СМО ИОБСМЭ ФИО16 № от 14.05.2015г., следует, что как усматривается из представленных медицинских документов у ФИО1 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые возникли от действия тупого твердого предмета ограниченного продолговатого предмета, чем могла быть и металлическая трубка. Также имелись 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твердых ограниченных предметов (кровоподтеки плеч наиболее вероятно при захватывании пальцами руки человека).

Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым – стоя, лежа, сидя, при условии доступности области травматизации травмирующему предмету.

Все обнаруженные повреждения имеют примерно одну давность – около 2-х суток назад к моменту осмотра (**); высказаться более конкретно, а также определить очередность причинения повреждений не представляется возможным.

Не исключено получение имевшихся повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе судебных заседаний. Представленная видеозапись не содержит моментов причинения повреждений, а качество ее не позволяет использование данного видеоматериала для проведения судебно-медицинской экспертизы.

В случае поверхностного осаднения, например, рогового слоя эпидермиса следы повреждения впоследствии могут быть незаметны. 

Причинение повреждений сопровождаются болевыми ощущениями. 

Медицинских критериев болевых ощущений, и тем более с учетом возрастных и физиологических особенностей человека в настоящее время не существует.

Акт медицинского освидетельствования № от ** и экспертное заключение судом исследованы, указанные документы не содержат в выводах противоречий, подтверждены медицинскими документами истца в связи с лечением травмы, полученной **, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, суд считает установленными факт причинения истцу телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> действиями ответчика, причинная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения указанных телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиком морального вреда, который для истца, безусловно, выразился в физических и нравственных страданиях из-за причинения телесных повреждений, необходимости приема лечения в амбулаторных условиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных повреждений, их степень, тяжесть, степень вины ответчика, умышленный характер совершенного преступления против личности, время нахождения истца на лечении в амбулаторных условиях. 

При этом, суд учитывает, что причиненные телесные повреждения оцениваются как не повлекшие вреда здоровью человека, никаких последствий на момент рассмотрения дела не имеется. Истцом не представлено доказательств возникновения у нее заболевания сердца, артериальной гипертензии в результате противоправных действий ответчика.

Поэтому, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда 200 000,00 руб. является завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 4 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан