Дело № 2-1061/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000763-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С.,

с участием истца ФИО2, директора МУП «Горэлектросеть» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

16 июня 2023 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Горэлектросеть» о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Daihatsu Terios Kid, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 13.04.2023 года во дворе многоквартирного 

<

адрес> при производстве ответчиком работ по демонтажу опоры уличного освещения, на припаркованное транспортное средство принадлежащее истцу упал светильник, который повредил крышу и лобовое стекло автомобиля. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 170 000 рублей. 13.04.2023 года сотрудниками ОМВД России по Сахалинской области составлен протокол осмотра места происшествия. Поскольку о проведении демонтажных работ жильцы дома небыли уведомлены, истец не имела возможности заблаговременно принять меры к сохранности своего имущества, однако у ответчика была возможность известить истца по телефону указанному на лобовом стекле автомобиля о необходимости убрать транспортное средство.

21.04.2023 года директору МУП «Горэлектросеть» был направлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако от добровольного возмещения ущерба представитель отказался, в связи с чем истцом поставлены требования, с учетом последующих уточнений, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 170 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, директор МУП «Горэлектросеть» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО4, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

13.04.2023 года в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу поступило сообщение о том, что при ремонте уличного освещения, на автомобиль ФИО4, г/н №, припаркованный во дворе 

<

адрес>, упал светильник, в результате падения которого, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Материалами проверки ОМВД России по Холмскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 13.04.2023 года, примерно в 10:30 минут по адресу: 

<

адрес>, при производстве демонтажа кронштейна со светильником на столбе во дворе дома рядом с детской площадкой, светильник выпал из рук электриков на припаркованный рядом автомобиль ФИО4, г/н №, так как был закреплен одной лентой, а должен был крепиться двумя. В результате падения светильника из рук электриков, автомобиль истца получил повреждения крыши и лобового стекла, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 года. 

Из объяснений ФИО1 и ФИО от 13.04.2023 года следует, что автомобиль им не мешал, умысла на повреждение автомобиля у электриков не было, все произошло по неосторожности.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу от 23.04.2023 года в возбуждении уловного дела в отношении ФИО1 и ФИО отказано, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Согласно отчету об оценке № от 21.04.2023 года представленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО4, 1998 года выпуска, г/н № составила без учета износа 170 000 рублей.

Согласно справкам от 30.08.2023 года № и № ФИО1 и ФИО являются сотрудниками МУП «Горэлектросеть», что подтверждается приказами МУП «Горэлектросеть» о приеме на работу.

Данные сотрудники по распоряжению МУП «Горэлектросеть» были направлены на демонтаж светильника по 

<

адрес>, что подтверждается журналом учета работ по распоряжениям и работ, проводимых в порядке текущей эксплуатации и не оспаривается стороной ответчика.

Принадлежность опоры уличного освещения и светильника МУП «Горэлектросеть» подтверждается реестром сетей уличного освещения, представленного директором предприятия, и не оспаривается стороной ответчика.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что она обращалась к директору МУП «Горэлектросеть» с требованием о возмещении причиненного автомобилю ущерба, однако в возмещении ущерба истцу было отказано.

Таким образом, поскольку материалами подтверждается, что действия работников МУП «Горэлектросеть» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца в результате падения светильника, выпавшего из рук ФИО1 и ФИО, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, подлежащими удовлетворению. 

Определяя сумму ущерба, подлежащую к взысканию с ответчика в размере 170 000 рублей, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке № рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, поскольку оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленной технической документации и осмотра транспортного средства, анализа рынка и расчетов, выполненных оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и методик с приложением подтверждающих документов, выводы оценщика достаточно мотивированы, отражают реальный ущерб, причиненный истцу. Отчет стороной ответчика не оспорен, самостоятельная оценка не представлена. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. При отсутствии иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, в размере определенном отчетом об оценке №, без учета износа в сумме 170 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости учета судом эксплуатационного износа поврежденных деталей транспортного средства суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Вопреки доводам ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в охранной зоне и на газоне, где парковка запрещена, что снимает ответственность с ответчика за возмещение ущерба, подлежат отклонению. 

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Между тем, из имеющихся в материалах дела фотографий и протокола осмотра места происшествия не следует, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, имелись какие-либо предупредительные знаки об охранных зонах либо информационные таблички предупреждающего истца о возможном проведении ремонтных работ или запрещающие парковку, о которых она знала, но не предприняла должных мер для сохранности своего автомобиля.

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что истец игнорировала работников, которые требовали убрать транспортное средство, опровергается материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из объяснений ФИО и ФИО1 следует, что автомобиль им не мешал, поэтому электрики не устанавливали хозяина автомобиля. При даче объяснений, ФИО и ФИО1 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана соответствующая расписка.

Таким образом, доказательств того, что истец должна была предвидеть опасность причинения вреда ее автомобилю, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, представлен истцом в обоснование заявленного требования и при определении размера ущерба причиненного автомобилю, суд руководствовался данным отчетом, расходы, за составление которого понесены истцом в сумме 4 500 руб., что подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от 17.04.2023 года и квитанцией от 17.04.2023 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 4 500 руб. 

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей, которые подтверждены чек-ордером от 10.07.2023 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ сер. №) причиненный ущерб в сумме 170 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 года.