Судья: Ткаченко Ю.В. Дело № 30-2-738/2025

УИД 76RS0010-01-2025-000365-16

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года город Ярославль 

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карайчева Ивана Владимировича по доверенности Рамазанова Артура Казимовича на постановление старшего инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 4 февраля 2025 года № 106774812508350898 и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Карайчева Ивана Владимировича,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 106774812508350898 от 4 февраля 2025 года Карайчев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2025 г. указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 300 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Карайчева И.В. - без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником Карайчева И.В. по доверенности Рамазановым А.К. подана жалоба в Ярославский областной суд. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на отсутствие состава административног правонарушения, недоказанность совершенного правонарушения, а также на нарушение процессуальных требований при вынесении постановления и при рассмотрении жалобы судьей районного суда. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карайчев И.В. и его защитник Рамазанов А.К., государственный инспектор МТУ Ростарнаснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Материалами дела установлено, что водитель тяжеловесного 6-осного транспортного средства автопоезда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Карайчев И.В., 15 января 2025 года в 13 час. 46 мин. 30 сек. по адресу: 0 км 405 м автомобильной дороги «Р-152» Ростов-Иваново-Нижний Новгород, Ярославская область, осуществлял движение на данном транспортном средстве без специального разрешения, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Согласно акту № 14 005 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 51,31% (4.105 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,105 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 49,51% (3.961 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,961 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 12,86% (1.286 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.286 т на ось №4 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 27,58% (2.206 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.206 т на ось №5 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 18,80% (1.504 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.504 т на ось №6 при допустимой нагрузке 8.000 на ось. 

Вопреки доводам жалобы, совершение Карайчевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждено всей совокупностью представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ. 

Материалами дела установлено нахождение указанного выше тяжеловесного транспортного средства в собственности Карайчева И.В., который является и страхователем по договору о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, плательщиком страховой премии. 

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66608, свидетельство о поверке №С-ВЮ/07-10-2024/376731514, действительно до 06.10.2025 г.; актом № 14 005 от 15.01.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу сведений, полученных при работе системы дорожного и весового контроля, несостоятельны и подлежат отклонению. 

Достоверность установления факта совершения административного правонарушения и работоспособность системы контроля по состоянию на 15 января 2025 года подтверждается: актами инструментального обследования АПВГК от 17.12.2024 г. и 25.12.2024 г., ответом ГКУ ЯО «ЦОДД» на судебный запрос о том, что 15 января 2025 г. (13:46:30) сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №66608, а также в работе комплекса «Фактор» в 13:44:42 не выявлено; Описанием типа средства измерений, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2022 года №413, согласно которому система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» включает в себя модуль фото-видеофиксации и распознавания ГРЗ ТС, который обеспечивает получение изображений ТС в момент выполнения измерений его весогабаритных параметров, фотофиксацию и автоматическое распознавание ГРЗ ТС; сертификатом об утверждении типа средств измерений №42677-14; Описанием типа средств измерений комплекса аппаратно-программного «Фактор» от 5.07.2022 г., формуляром на данный комплекс.

В фотоматериалах от 15 января 2025 года к постановлению имеется увеличенное фото государственного регистрационного знака транспортного средства, позволяющее его однозначно идентифицировать. Транспортное средство прошло фотофиксацию (приложение №1 к Акту №14 005 от 15 января 2025 года); идентификация его, согласно ответу ГКУ ЯО «ЦОДД» на запрос суда, произведена в автоматическом режиме через УФВФ аппаратно-программного комплекса «Фактор», находящегося на пути следования по маршруту движения тяжеловесного транспортного средства с читаемым ГРЗ. 

В Акте №14 005 от 15 января 2025 года имеется ссылка на то, что в случае сокрытия ГРЗ при проезде через АПВГК данные о ГРЗ берутся с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия ГРЗ (приложение к акту).

В приложении №2 к Акту №14 000 от 15 января 2025 г. приведены результаты идентификации транспортного средства программным обеспечением «Фактор», согласно которому данное действие осуществляется в автоматическом режиме; с применением данного программного комплекса идентифицировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, идентификация транспортного средства, принадлежащего Карайчеву И.В., проведена в автоматическом режиме; оснований для сомнений в правильности его идентификации ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат. 

Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен, и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Мнение защитника, изложенное в жалобе, о недопустимости совмещения итогов фиксации результатов взвешивания и идентификации транспортного средства, проведенных различными техническими средствами, не основано на законе, является надуманным. 

Правонарушение, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок, выявлено и зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66608, работающим в автоматическом режиме. Лицо, виновное в совершении правонарушения, выявлено с использованием программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», Комплекса аппаратно-программного «Фактор». 

Привлечение Карайчева И.В. к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола и с вынесением постановления в его отсутствие не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ. 

В связи с чем, доводы защитника о том, что факт правонарушения в установленном порядке не доказан, не могут быть приняты во внимание. 

Вывод судьи районного суда, о том, что представленные Карайчевым И.В. в материалы дела документы о продаже им транспортного средства гр-ну ПАС. не исключают вину Карайчева И.В. в совершении административного правонарушения, является обоснованным и мотивированным. 

Помимо этого имеются основания не доверять представленным документам. Согласно ответу УМВД России по Ярославской области на запрос суда транспортное средство 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, 

<

данные изъяты>, с 23.08.2024 г. по 26.94.2925 г. зарегистрировано на имя Карайчева И.В. Перерегистрация произведена 26.04.2025 г. в связи с изменением собственника; новый собственник - МАА Указанное обстоятельство опровергает доводы Карайчева И.В. о том, что транспортное средство было им продано ПАС. 21.12.2024 г. 

Объективных доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, в материалы дела Карайчевым И.В. и его защитником не представлено. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Карайчев И.В. не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода об отсутствии в деянии Карайчева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имеется. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решений.

Деяние, вмененное Карайчеву И.В., правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Карайчеву И.В. в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей районного суда размер административного штрафа снижен в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Постановление о привлечении Карайчева И.В. к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения. 

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 4 февраля 2025 года № 106774812508350898 (c учетом внесенных в него изменений), решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карайчева Ивана Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Рамазанова Артура Казимовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова