Дело № 2-2759/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, просит признать самовольной постройкой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресуАДРЕС; обязать ФИО6 осуществить снос самовольной постройки – многоквартирного жилого дома за свой счет; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что на основании решения Одинцовского городского суда от 19.05.2015г., вступившего в законную силу 26.06.2015г., для погашения задолженности в рамках исполнительных производств в части взыскания в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращено взыскание на принадлежащий ФИО6 земельный участок, площадью 1025 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов. На спорном земельном участке, подлежащим реализации с публичных торгов, расположен многоквартирный жилой дом площадью 1071,5 кв.м, кадастровый №, являющийся самовольным строением, так как является многоквартирным, возведенным на земельном участке предназначенным для индивидуального жилищного строительства, его площадь более, чем на 40% занимает площадь земельного участка, а по документам числится индивидуальным жилым домом. ФИО7 выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома № от 09.07.2009г., а им был возведен многоквартирный жилой дом, в котором на настоящий момент проживает 18 семей. Полагает, что существование самовольной постройки напрямую нарушает ее права, так как данный объект не позволяет реализовать земельный участок, принадлежащий ответчику с торгов, то есть исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.05.2015 г.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо: представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому району и г.о. Краснознаменск в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо: представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требований ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.04.2014 г. с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, полученные по договору, в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 375 руб., судебные расходы в размере 15 955,95 руб. (л.д.12-15).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.04.2016 г. с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 481,33 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 495 руб. (л.д.16).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-СД.

Решением Одинцовского городского суда от 19.05.2015г., вступившего в законную силу 26.06.2015г, обращено взыскание на принадлежащий ФИО6 земельный участок площадью 1025 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительных производств в части взыскания в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.21-22).

На земельном участке, площадью 1025 кв.м., кадастровый №, по адресу: АДРЕС находится жилой дом площадью 1071,5 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО6

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2016 г. отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 к ФИО6 об обращении взыскания на жилой дом, площадью 1071,5 кв.м по адресу: АДРЕС

Истец, заявляя данные требования, исходит из того, что наличие спорного жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО7, препятствует реализации с публичных торгов земельного участка площадью 1025 кв.м, на которое обращено взыскание на основании решения Одинцовского городского Московской области от 26.06.2015 г. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу ст.222 ГК РФ права самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимого имущества, во-вторых - созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в-третьих - без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, при этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

С требованием о применении ст. 222 ГК РФ вправе обратиться не любое лицо, а только то лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Изложенный факт конкретного нарушения права должен быть подтвержден определенным доказательством. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите конкретного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит конкретное нарушенное право истца, судом не установлен факт нарушения прав истца, так как она не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, у истца отсутствует материально-правовой интерес, что служит основанием для отказа в иске, при отсутствии правовых оснований для предъявления требований о сносе самовольной постройки, доводы истца о возведении ответчиком спорного объекта с нарушением проектной документации, иных допущенных нарушениях при строительстве объекта правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС, обязании ФИО6 осуществить снос самовольной постройки – многоквартирного жилого дома за свой счет, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова