Дело № 1-401/2023 

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2023-001406-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 октября 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., 

с участием государственных обвинителей: Торопченовой К.А., Камалова И.Ш., Паникаревой Л.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кондратьева В.В., 

представителя потерпевшего Я.В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

содержащегося под стражей с 20 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Г.А.А. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 11 часов 15 минут 18.02.2023 до 22 часов 10 минут 19.02.2023 в 

<

адрес> между ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Г.А.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Г.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период, в указанном месте, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Г.А.А. руками и ногами не менее 8 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 9 ударов в область грудной клетки, не менее 2 ударов в область живота, а также не менее 3 ударов по туловищу, не менее 9 ударов по правой руке, не менее 7 ударов по левой руке, не менее 5 ударов по правой ноге, не менее 2 ударов по левой ноге.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Г.А.А.:

- ...

...

...

...

Смерть Г.А.А. наступила в период времени с 22.10 часов 19.02.2023 до 10.10 часов 20.02.2023 в 

<

адрес> в результате причиненной ФИО1 ...

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что его мать Г.А.А. в последнее время стала теряться во времени и пространстве, стала плохо ходить, могла упасть и неоднократно падала в квартире. 18.02.2023 днем Г.А.А. без причины стала стучать по межкомнатной двери. Возможно, эти звуки слышал сосед Х.. ФИО1 успокоил мать, насилия к ней не применял. 19.02.2023 утром все было хорошо, днем он и Г.С.В. ушли в магазин, мать он закрыл в квартире на 2 замка. Когда вернулся, увидел, что мать лежит в комнате без сознания, прислонившись головой и плечами к батарее отопления. На правой стороне лица Г.А.А. был розовый след от удара. На затылке было 2 раны от удара о батарею. Также у матери были телесные повреждения на грудной клетке, руках. Он попытался привести мать в чувство, для чего около 3 раз ударил ее ладонью по лицу. Мать открыла глаза, но на его вопрос, что случилось, не ответила. Он не вызвал скорую помощь, так как не нашел телефоны, а соседи, которым он стучал, не открыли двери. ФИО1 и Г.С.В. отнесли Г.А.А. на диван в комнату. Затем он обнаружил, что в туалете со стены отколот кафель, унитаз свернут. Считает, что пока их не было, мать упала в туалете и причинила себе травмы грудной клетки. Вечером 19.02.2023 он обнаружил, что мать умерла, и тогда с Г.С.В. употребил спиртное, а 20.02.2023 вызвал похоронную службу. 

Из показаний, данных подсудимым в стадии предварительного расследования 21.02.2023, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19.02.2023 днем между ним и матерью Г.А.А. возник словесный конфликт, он разозлился и нанес Г.А.А. множественные удары руками по голове и телу. Куда именно наносил удары и их количество, не помнит. Удары наносил в короткий промежуток времени в течение нескольких десятков секунд. Допускает, что нанес не менее 10 ударов в область головы, не менее 10 ударов в область грудной клетки Г.А.А. Вину признает. (Том 1, л.д. 217-223, 236-241)

Аналогичные показания ФИО1 дал 21.02.2023 время проверки показаний на месте, продемонстрировав на манекене, каким образом нанес лежавшей на кровати Г.А.А. около 10 ударов кулаком правой руки по голове и около 10 ударов кулаком правой руки по передней поверхности грудной клетки. Г.А.А. защищалась руками и ногами, поэтому на ее руках и ногах образовались синяки. (Том 2, л.д. 1-11)

19.04.2023 ФИО1 изменил показания, указав, что ударов Г.А.А. не наносил, а после возвращения домой обнаружил Г.А.А. лежащей на полу с многочисленными телесными повреждениями. (Том 2, л.д. 27-32, 41-47)

На вопрос о причине противоречий в показаниях ФИО1 показал, что первые показания давал под давлением сотрудников полиции, которые избили его и заставили оговорить себя в совершении преступления. Считает, что в апреле 2023 года в ИВС УМВД по г. Магнитогорску следователь предъявил ему для ознакомления другое заключение эксперта, где было указано, что травма причинена твердым тяжелым предметом, каковым, по его мнению, был унитаз, на который Г.А.А. упала и причинила себе травму, отчего затем скончалась.

Несмотря на позицию ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа 20.02.2021 в 16:40 в 

<

адрес> обнаружен труп Г.А.А. с кровоподтеками на лице, шее, грудной клетке, на верхних и нижних конечностях. В ходе осмотра места происшествия изъяты сорочка; кофта; смыв вещества бурого цвета; 5 следов рук. (Том 1, л.д. 13-16)

...

...

...

...

Судебно-медицинский эксперт Р.М.Ю, в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Г.А.А. Все повреждения на трупе Г.А.А. могли быть причинены одно за другим в короткий промежуток времени. Им было изготовлено одно заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А.А., которое было передано следователю. Именно это заключение эксперта находится в материалах уголовного дела, никаких исправлений в свое заключение после передачи его в следственные органы эксперт не вносил и другого заключения не изготавливал. Кроме того, он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, которого полностью осмотрел и телесных повреждений не обнаружил. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы ... ... телесных повреждений на теле ФИО1 не обнаружено. (Том 1 л.д. 65)

По заключению судебно-медицинской экспертизы ... «...» телесных повреждений на теле Г.С.В. не обнаружено. (Том 1 л.д. 72)

...

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы ... следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа в 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 (Том 1, л.д. 111-116)

Согласно протоколу осмотра предметов на изъятой в ходе осмотра места происшествия сорочке и флисовой кофте красного цвета при использовании источника криминалистического света в верхней трети сорочки визуализируются следы вещества бурого цвета; на передней поверхности флисовой кофты в верхней трети визуализируются следы вещества биологического происхождения, поглощающие ультра-фиолетовое свечение в виде единичных пятен неопределенной формы. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством. (Том 1, л.д. 118-121, 122)

21.02.2023 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты утепленные болоньевые брюки. (Том 1, л.д. 226)

01.03.2023 изъятые брюки осмотрены следователем, с помощью источника криминалистического цвета «МИКС450» на левой брючине по передней поверхности обнаружены следы вещества биологического происхождения в виде единичных пятен неопределенной формы. Брюки приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (Том 1, л.д. 123-125, 126)

Следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств смыв вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин, образец крови Г.А.А. и образец буккального эпителия ФИО1 (Том 1, л.д. 127-132, 133)

Представитель потерпевшего Я.В.Л. в судебном заседании показала, что является мамой супруги младшего сына погибшей Г.А.А. - Г.М.А. и по доверенности представляет его интересы. Г.А.А. некоторое время до гибели проживала с ФИО1 и Г.С.В. Неадекватного поведения она у Г.А.А. никогда не наблюдала. ФИО1 и Г.С.В. злоупотребляли спиртным. В состоянии опьянения ФИО1 становился агрессивным. Ранее ФИО1 уже бил Г.А.А., она обращалась в полицию, но после беседы с участковым уполномоченным пожалела сына и забрала заявление. Об обстоятельствах гибели Г.А.А. Я.В.Л. знает из материалов дела. 

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании показала, что проживала с мужем ФИО1 и его матерью Г.А.А., которая в последние два года плохо передвигалась, падала, стала конфликтной, у нее нарушилась память. 19.02.2023 Г.А.А. стала вести себя неадекватно, уронила на пол компьютер. ФИО1 ее успокаивал, ударов не наносил. Потом они с ФИО1 сходили в магазин, а когда вернулись, Г.А.А. лежала в комнате и, как ей показалось, спала. Вечером Г.С.В. и ФИО1 за руки и за ноги перенесли Г.А.А. и положили на диван в ее комнате. Они хотели вызвать скорую помощь но не нашли телефон. Утром 20.02.2023 ФИО1 сообщил, что мать не дышит и вызвал похоронную службу.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные Г.С.В. в стадии предварительного расследования. Во время допросов 21.02.2023 Г.С.В. показала, что 19.02.2023 около 12 часов между Г.А.А. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого они громко кричали, оскорбляли друг друга, в том числе нецензурной бранью. Г.А.А. ударила сына рукой по шее, а тот нанес ей 4-5 ударов руками по лицу, от которых Г.А.А. упала. Далее ФИО1 нанес лежащей на полу матери около 8 ударов руками по голове и около 10 ударов руками и ногами по телу. Г.С.В. попыталась оттащить ФИО1 от матери, но он оттолкнул ее, и больше она в конфликт не вмешивалась, опасаясь за свое здоровье. После нанесенных ударов Г.А.А. лежала на полу, тяжело дышала. По предложению Г.С.В. они с ФИО1 перенесли мать на диван в ее комнате. Вечером Г.С.В. подходила к Г.А.А., та тяжело дышала, хрипела, на ее лице проступили синяки от ударов ФИО1 Утром 20.02.2023 Г.С.В. и ФИО1 продолжили употреблять спиртное, через 2 часа ФИО1 сказал, что мать не дышит, и вызвал похоронную службу, сотрудники которой вызвали полицию. (Том 1, л.д. 152-157, 158-161)

В судебном заседании осмотрен диск с видеозаписью допроса Г.С.В. от 21.02.2023, согласно которой свидетель дает показания самостоятельно, кроме нее и следователя в допросе никто не участвует. (том 1, л.д. 162)

20.04.2023 Г.С.В. дала аналогичные показания другому следователю. (Том 1, л.д. 163-165)

20.04.2023 после допроса Г.С.В. во время очной ставки с обвиняемым ФИО1 показала, что ФИО1 ударов Г.А.А. не наносил. (Том 2 л.д. 48-57) После очной ставки Г.С.В. показала, что не видела, как ФИО1 наносил удары матери, не слышала звуков борьбы между ними, показания об обратном ее заставили давать сотрудники полиции. (Том 1, л.д. 166-169)

На вопрос о причине противоречий в показаниях Г.С.В. пояснила, что в отделе полиции сотрудники пугали ее, угрожали посадить в тюрьму, били по ногам, девушка - полицейский передала ей лист с текстом, который она должна озвучить во время допроса. Она боялась полицейских, поэтому дала следователям такие показания. На самом деле ФИО1 в ее присутствии мать не бил. Она могла упасть в ванной комнате, так так там был разбит кафель и сдвинут унитаз.

Свидетель Х.Т.З. показал, что проживал с семьей по соседству с семьей Г., которые злоупотребляли спиртным, шумели по ночам. 18.02.2023 около 10-11 часов он с супругой проходил мимо квартиры Г. и услышал звуки ударов, как будто били тело о пол, и крики ФИО1 оскорбительного характера с нецензурной бранью. Он постучал в дверь и потребовал прекратить бить жену, так как подумал, что ФИО1 бьет Г.С.В. ФИО1 через дверь сказал, что они успокоились. 

Свидетель Х.Р.Р. дала в судебном заседании аналогичные показания, пояснила, что звуки ударов из квартиры Г. сопровождались женскими стонами. 

Свидетель В.Т.И. показала, что является соседкой семьи Г.. Г.А.А. вела себя адекватно.

Свидетель Д.Т.М. показала, что является соседкой семьи Г.. ФИО1 систематически употреблял спиртное. Г.А.А. характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных в стадии предварительного расследования, следует, что он является специалистом по организации похорон ООО «Долг». 20.02.2023 ему позвонили и сообщили о смерти Г.А.А. в 

<

адрес>. На момент его прибытия в квартире находились ФИО1 и Г.С.В., а также труп Г.А.А. со множественными телесными повреждениями. Он вызвал сотрудников полиции. (Том 1, л.д. 195-198)

Свидетель П.Г.А. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте с обвиняемым ФИО1 В ходе следственного действия давления на ФИО1 не оказывалось, он давал показания добровольно, самостоятельно, никто ему не говорил, какие нужно давать показания, и что нужно показывать. В одном месте ФИО1 запутался, затем поговорил наедине с адвокатом и продолжил давать показания. ФИО1 показывал на манекене, как наносил удары по голове и телу матери. 

Свидетель П.А.С. - оперуполномоченный ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску показала, что 21.02.2023 получила объяснение от доставленной в отдел полиции Г.С.В., которое приобщила к материалам дела. При получении объяснения давления на Г.С.В. она не оказывала, к даче показаний о действиях ФИО1 не принуждала, текст показаний ей не передавала, в ее допросе у следователя не участвовала.

Свидетель П.С.О. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску показал, что 20.02.2023, находясь на суточной дежурстве, он выезжал на место обнаружения трупа пожилой женщины. В квартире находился подсудимый ФИО1 и его супруга, которые были в состоянии сильного опьянения. ФИО1 вел себя агрессивно, на замечания полицейских не реагировал. ФИО1 и его супруга были доставлены в отдел полиции, после чего П.С.О. с ними не работал. 

Из показаний свидетеля М.Р.Ф. - оперуполномоченного ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.02.2023 в ОП «Правобережный» доставлены ФИО1 и Г.С.В. В служебном кабинете ФИО1 собственноручно добровольно написал явку с повинной, протокол которой был приобщен к делу. Физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось. (Том 1, л.д. 206-208)

В томе 1 на л.д. 209 находится лист с рукописной записью ФИО1 о том, что 19.02.2023 в ходе ссоры он нанес матери Г.А.А. удары руками и ногами, а 20.02.2023 обнаружил, что она умерла. (Том 1, л.д. 209)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не писал данный текст, подпись в документе ему не принадлежит.

Для проверки доводов ФИО1 и Г.С.В. о применения к ним недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь С.Т.Р., сообщенные ФИО1 и Г.С.В. сведения направлены руководителю СУ СК РФ по Челябинской области для организации проверки.

Свидетель С.Т.Р. показал, что давления на ФИО1 и Г.С.В. он не оказывал, показания записывал в протоколы с их слов, допросы проводил в отсутствие оперативных работников. При этом ФИО1 и Г.С.В. жалоб не высказывали, о давлении не заявляли. Г.С.В. во время допроса никакими записями не пользовалась. С.Т.Р. показал, что получил от судебно-медицинского эксперта одно заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А.А., с которым ознакомил обвиняемого ФИО1 Именно это заключение находится в материалах дела, изменений в него не вносилось. 

В судебном заседании исследован материал проверки, проведенной следователем Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области по сообщениям ФИО1 и Г.С.В., согласно которому опрошены сотрудники уголовного розыска М.Р.Ф., П.С.О., П.А.С., следователь С.Т.Р., свидетель Г.С.В. Сведения, сообщенные ФИО1 и Г.С.В. в судебном заседании, не нашли объективного подтверждения, 18.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских М.Р.Ф., П.С.О., П.А.С. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

О совершении ФИО1 указанного преступления свидетельствует вся совокупность представленных суду доказательств. 

Сотрудник похоронного агентства М.А.А., прибыв 20.02.2023 в квартиру ФИО1, обнаружил в ней труп Г.А.А. со следами телесных повреждений. 

Полицейский П.С.О. и следователь в ходе осмотра квартиры 20.02.2023 установили наличие на голове, теле и конечностях трупа Г.А.А. кровоподтеки. 

По заключению эксперта смерть Г.А.А. наступила в результате травмы грудной клетки, образовавшейся от не менее чем 9 ударов тупым твердым предметом (предметами) в разные области грудной клетки. 

К тупым твердым предметам, вопреки доводам Г.А.А., относятся в числе прочего руки и ноги.

Кроме того, Г.А.А. было причинено не менее 8 травматических воздействий аналогичными предметами в область головы, не менее 1 воздействия в область шеи, не менее 9 воздействий в область грудной клетки, не менее 2 воздействий в область живота, а также не менее 3 травматических воздействий по туловищу, не менее 9 травматических воздействий по правой руке, не менее 7 травматических воздействий по левой руке, не менее 5 травматических воздействий по правой ноге, не менее 2 травматических воздействий по левой ноге.

Г.С.В., дважды допрошенная 21.02.2023, показала, что ФИО1 19.12.2023 днем в ходе ссоры нанес Г.А.А. множество ударов руками и ногами по голове и телу, после чего Г.А.А. не вставала, а лишь тяжело дышала и стонала, пока они 20.02.2023 не обнаружили ее мертвой. При этом допрос Г.С.В. 21.02.2023 с 18:55 до 19:15 проводился с использованием видеофиксации, и при просмотре видеозаписи установлено, что Г.С.В. дает показания самостоятельно, без давления на нее. 20.04.2023 Г.С.В. дала аналогичные показания другому следователю, и в тот же день во время очной ставки с ФИО1 изменила их после того, как Г.С.В. заявил ей о своей невиновности.

ФИО1 также во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 21.02.2023 и проверки показаний на месте 22.02.2023 последовательно показывал, что 19.02.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Г.А.А., после того как она его ударила, вспылил и стал наносить удары кулаками по голове и верхней части туловища потерпевшей. 

Г.С.В. продемонстрировал свои действия во время проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых.

Участвовавший в данном следственном действии в качестве понятого П.Г.А. показал, что ФИО1 показания давал добровольно и самостоятельно, консультировался с защитником, показывал на манекене, как именно он наносил удары потерпевшей.

Спустя 2 месяца, 19.04.2023, находящийся в следственном изоляторе ФИО1 решил изменить показания, сообщив следователю, что не наносил матери ударов, а, вернувшись из магазина, обнаружил ее лежавшей на полу у батареи с раной на голове, однако не вызвал скорую помощь, так как не нашел в квартире телефоны.

Аналогичные показания ФИО1 давал в течение последующего производства по уголовному делу.

Суд считает показания ФИО1 после 18.04.2023 и его доводы в судебном заседании о давлении на него со стороны сотрудников полиции, о наличии другого заключения экспертизы трупа несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля Г.С.В., данные 20.04.2023 во время очной ставки с ФИО1 и последующего допроса, а также в судебном заседании, о том, что ФИО1 не бил свою мать, а она дала первые показания по принуждению полицейских, которые били ее и угрожали, суд также считает несостоятельными.

Очевидно, что Г.С.В. дала такие показания, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Следователь С.Т.Р. показал, что ФИО1 и Г.С.В. давали показания добровольно, самостоятельно. Показания С.Т.Р. подтверждает содержание видеозаписи допроса Г.С.В., содержание протоколов следственных действий с участием ФИО1 и Г.С.В.

Все следственные действия с ФИО1 проводились следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

По заключениям эксперта у ФИО1 и Г.С.В. не обнаружено телесных повреждений.

Проведенная следователем СК РФ в достаточном, по мнению суда, объеме проверка доводов ФИО1 и Г.С.В. о применении к ним полицейскими недозволенных методов ведения следствия, не подтвердила их голословные утверждения. 

С учетом изложенного суд берет за основу показания, данные ФИО1 21.02.2023 и 22.02.2023, а Г.С.В. 21.02.2023 и в 08:50 20.04.2023, считая их правдивыми, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и другими доказательствами. 

При этом суд не учитывает в качестве доказательства виновности ФИО1 его собственноручное заявление (том 1, л.д. 209), поскольку ФИО1 в судебном заседании не подтвердил содержащуюся в заявлении информацию, при этом суд учитывает данное заявление в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данным заявлением и последующими показаниями ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Доводы ФИО1 о том, что Г.А.А. могла получить приведшие к смерти травмы грудной клетки при падении на унитаз, несостоятельны, поскольку травма груди Г.А.А. образовалась от не менее чем 9 травматических воздействий.

Повреждение кафеля и сдвинутый унитаз в туалете квартиры подсудимого нельзя признать обстоятельствами, подтверждающими доводы ФИО1 о невиновности, поскольку суду не представлено достоверных о давности и механизме образования данных повреждений.

Представленные суду материалы указывают на то, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения оказало существенное влияние на формирование преступного умысла ФИО2 на причинение Г.А.А. тяжкого вреда здоровью и облегчило реализацию данного умысла, то есть способствовало совершению ФИО1 преступления. Во время допросов 21.02.2023 и ФИО1 и Г.С.В. показывали, что с 11 часов 18.02.2023 они употребляли спиртное. Из показаний Г.С.В. следует, что с 11 часов 18.02.2023 до 12 часов 19.02.2023 они с ФИО1 выпили 3-4 бутылки водки и 2 бутылки пива по 1,5 л и находились в состоянии опьянения. По заключению комиссии экспертов психиатров и психолога состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, облегчило непосредственную реализацию его агрессивных побуждений в отношении Г.А.А. Из показаний представителя потерпевшего Я.В.Л., свидетелей Х. и Д.Т.М., а также Г.С.В. в стадии предварительного расследования следует, что ФИО1 длительное время систематически употребляет спиртное, в состоянии опьянения становится конфликтным, может проявлять агрессию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований учитывать нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, где он в целом удовлетворительно характеризуется соседями, отсутствие судимостей.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из опасности, тяжести и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому условного наказания.

ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое в данном случае станет достаточным для достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания. Необходимости в применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1094 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего Я.В.Л. о возмещении расходов, связанных с погребением Г.А.А., поскольку в соответствии с указанной нормой закона лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

Гражданский иск представителя потерпевшего Я.В.Л. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Г.М.А. 151861 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль в счет возмещения расходов, связанных с погребением погибшей Г.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

... 

...

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 января 2024 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств показания свидетеля М.Р.Ф. (том 1 л.д. 206-208).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15 января 2024 года.

...

...а