<

данные изъяты>

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО5 Томской области 27 октября 2020 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Шкорлухановой А.Г.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «РН-Транспорт» ФИО4, действующей на основании доверенности № РНТ/ГО/140/20 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «РН-Транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 299 803 руб., штраф 149 901,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по автодороге ФИО5-Нижневартовск, которая принадлежит АО «Томскнефть» ВНК. В районе 35 км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, автомобиль истца въехал в яму, которая находилась на проезжей части. ДТП произошло вследствие некачественного дорожного покрытия. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299 803 руб. Содержание дороги по своему качеству не отвечает требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р-93, не обеспечивалась безопасность дорожного движения. Считает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, а именно 149 901,50 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданий в связи с повреждением имущества, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, предстоял дорогостоящий ремонт, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ООО «РН-Транспорт»).

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к АО «Томскнефть» ВНК о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточненных требований истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «РН-Транспорт» в свою пользу в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 236 111 руб., штраф 118 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге «ФИО5-Нижневартовск. В районе 35 км автодороги совершил наезд в яму. При ударе автомобиль резко потянуло вправо, он остановился на обочине. Истец позвонил в Отдел ГИБДД, на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД г. Стрежевого, пояснили, что данный участок дороги относится к Нижневартовскому району. На месте ДТП истцом была произведена видеосъемка. Позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Излучинска был составлен материал по факту ДТП. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО2, и его обстоятельства, а также факт наличия на проезжей части дороги ФИО5 – Нижневартовск 35 км выбоины. Административный материал составлен в соответствии с требованиями законодательства. Ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО «РН – Транспорт».

Представитель ответчика ООО «РН-Траспорт» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика указала, что ООО «РН – Транспорт» не является надлежащим ответчиком по делу, утверждение истца о ненадлежащим исполнение договорных обязательств по обслуживанию автомобильной дороги необоснованно. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником дороги не были возложены на ООО «РН – Транспорт» обязательства по ремонту /восстановлению дорожного полотна (проведению ямочного ремонта) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Томскнефть» ВНК. При отсутствии подрядной организации на определенный вид/объем работ, в силу Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» ответственность за соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог государственным стандартам возложена непосредственно на собственника автомобильных дорог. Не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличия дефектов дорожного полотна, не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, вина ответчика не подтверждена. Отсутствие положений схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствие должной фиксации места ДТП с использованием специальных технических средств не может свидетельствовать о надлежащим образом установленных причинах и условиях, способствовавших совершению ДТП, наличии дорожных условий, сопутствующих ЛТП, недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Составление указанных документов предусмотрено Административным регламентом по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить сам факт наличия выбоины на автодороге, идентифицировать яму с определенной автомобильной дорогой/участком дороги и подтвердить её габариты (длину, ширину, глубину), не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-2017, с применением фотофиксации и использованием специальных измерительных линеек, измерительных рулеток по ГОСТ в целях соблюдения правил измерения дорожного покрытия в случае ДТП. Отсутствуют доказательства противоправности действий/бездействий ответчика, нарушения им обязательных требований, предъявляемых законодательством к содержанию дорог, к их состоянию. Не представлено доказательств того, что ДТП произошло именно из-за наезда на яму. Представленные доказательства подтверждают противоправные действия истца в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, о чем указано в определении инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Документы об исследовании автотранспортного средства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ДТП и дефектами автомобиля, выявленными в процессе его исследования, в связи с чем не могут быть доказательствами по делу. Истцом необоснован размер причиненного морального вреда, требования о взыскании штрафа неправомерны, судебные расходы взысканию не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам..

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации по обеспечению безопасности дорожного движения. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9910 371866 (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 19-03 часов в районе 35 км автодороги ФИО5 - Нижневартовск истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении по автодороге ФИО5 - Нижневартовск, правыми передним и задним колесами попал в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего правые колеса автомобиля марки «Хонда Аккорд» получили повреждения дисков колёсных и шин.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2: заявлением ФИО2 на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, БРИ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он, ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле, находящимся в исправном состоянии, по автодороге ФИО5-Нижневартовск. В 19-03 ч. в районе 34-35 км дороги в связи с погодными условиями, не заметил яму и совершил наезд в яму. Ближний свет автомобиля был включен. При ударе автомобиль резко потянуло вправо, истец остановился на обочине. Из видимых повреждений: спущены колеса справой стороны и погнуты диски. При замене колес на запасные стало видно, что передний правый диск разбит, диск заднего колеса погнут, резина порвана.

Согласно объяснениям БРИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался в автомобиле марки 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № по направлению ФИО5 – Нижневартовск. В автомобиле находился в качестве пассажира на переднем сиденье. 19-03 часов в районе 34-35 км. автодороги, при скорости движения не более 70 км/ч., правыми колесами автомобиль попал в яму. После чего автомобиль был остановлен, свидетель позвонил по телефону 

<

***>, был переведен на отдел ГИБДД г. Стрежевого. Примерно через полтора часа на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД МО МВО России «Стрежевской», осмотрели участок дороги, пояснили, что данный участок дороги не находился в их обслуживании. Сотрудники ГИБДД г. Нижневартовска по телефону разъяснили порядок оформления административного материала. Истцом и БРИ на месте ДТП была произведена видео и фотосъемка. В результате ДТП у автомобиля имелись следующие повреждения: диски оригинальные «Хонда», радиус 17 дюймов, шины, возможны скрытые дефекты. Размер ямы составлял 173 мм*580 мм, глубиной до 180 мм.

Аналогичные показания БРИ показал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-03 ч. на 35 км. автодороги ФИО5 – Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении по автодороге из-за погодных условий не заметил яму, расположенную на проезжей части и допустил наезд на нее.

В схеме совершения ДТП, составленной свидетелем БРИ имеется расшифровки условных обозначений, а именно: место расположения выбоины на дороге, место остановки транспортного средства, направление автомобиля.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что на проезжей части 34-35 км имеется выбоина с выраженными краями.

Таким образом, из показаний истца ФИО2, показаний свидетеля БРИ представленных фотографий, просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на проезжей части дороги ФИО5 – Нижневартовск 34-35 км имеется выбоина с резко выраженными краями, размеры которой 17*58*18 см, при этом каких – либо технических средств, дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о наличии на дороге выбоины, установлено не было.

Указанными доказательствами подтверждается факт несоответствия состояния автомобильной дороги ФИО5 – Нижневартовск 35 км требованиям п. 5.2 указанного ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт ДТП и его обстоятельства, а также факт недостатков в эксплуатационном содержании указанного участка автомобильной дороги и отсутствие технических средств, информирующих участников дорожного движения о наличии на проезжей части выбоины превышают предельно допустимое значение, установленное пунктом 5.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", подтверждены представленными по запросу суда материалами дела о ДТП и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает положения пункта 287 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершения которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником: производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения повреждений автомобиля истца подтверждены надлежащими доказательствами, что дает возможность суду сделать вывод о наличии на дорожном полотне отступлений от вышеуказанного ГОСТа при содержании автодороги, а доводы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Томскнефть» ВНК принадлежит на праве собственности дорога ФИО5-Нижневартовск, примыкание к Самотлорскому кольцу, длиной 

<

данные изъяты> метров, инв. №, расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, за записью регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскнефть» ВНК (Заказчик) и ООО «ДРСУ» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать следующие услуги:

-содержание, текущий ремонт внутрипромысловых и межпромысловых автомобильных дорог Стрежевского, Васюганского и Лугинецкого регионов по перечням, приведённым в приложениях № к настоящему договору. Объём и сроки оказания установлены в производственной программе по летнему и зимнему содержанию дорог на 2017 г. (приложение №) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 

<

данные изъяты>). 

Заказчик, обязуется принять, оплатить стоимость оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан:

- обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам заказчика, указанным в приложениях № к настоящему договору, в рамках согласованных объёмов работ и сметной стоимости;

- выполнять работы, по содержанию автомобильных дорог заказчика, согласно приложений № к настоящему договору и сооружений на них в сроки, установленные в производственной программе и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, придорожной полосы и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями, действующими санитарными нормами. Ухудшение транспортного эксплуатационного состояния автомобильных дорог, произошедшее по независящим от исполнителя причинам, не является нарушением договорных обязательств;

-принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорого заказчика, указанных в приложениях № к настоящему договору и сооружений на них от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние. 

На срок действия настоящего договора вести:

- круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИББД МВД России, МЧС России, Росгидромета;

-непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог заказчика, указанных в приложениях № к настоящему договору, сооружений на них; (п. 

<

данные изъяты>1).

В соответствии с п. п.5 договора, в случае повреждения или уничтожения имущества заказчика, исполнитель несёт ответственность за причиненный ущерб и возмещает в полном объеме убытки, причиненные заказчику. Своевременно, с учетом ГОСТ Р 50597-93 выявлять и устранять дефекты на дороге, производить обследование дорог, составлять дефектную ведомость с указанием сроков выполнения работ, согласовать ее с заказчиком и ГИБДД (

<

данные изъяты> На время ремонтных работ, а также невозможности восстановления проезжей части дорог по согласно ГОСТ Р 50597-93 своевременно производить согласование с ГИБДД и Заказчиком схемы организации движения с учетом временной установки дорожных знаков на неисправном участке дороги (п. 4.8). Обеспечивать соблюдение правил проведения обслуживания дороги, и дорожных сооружений в безопасном для дородного движения состоянии, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участках дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (

<

данные изъяты>

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 7.1) 

<

данные изъяты>).

В соответствии с перечнем дорог Стрежевского региона (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана автодорога ФИО5-Нижневартовск, примыкание к Самотлорскому кольцу ( 

<

данные изъяты>).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ», предметом дополнительного соглашения является: согласование объемов и стоимости услуг по зимнему и летнему содержанию и ремонту автомобильных дорог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период с января 2020 г. по март 2020 г. (

<

данные изъяты>).

Исполнитель принимает на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги по содержанию внутрипромысловых и межпромысловых автомобильных дорог Стрежевского, Васюганского и Лугинецкого регионов в объемах, по цене и в сроки согласно Приложению № к дополнительному соглашению (Производственная программа по зимнему содержанию дорог на 2020 г.) (

<

данные изъяты>).

Срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Стрежевское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт». ООО «РН-Транспорт» является правопреемником ООО «Стрежевское ДРСУ». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Транспорт» и АО «Томскнефть» ВНК заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате реорганизации ООО «Стрежевское ДРСУ» в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт», все права и обязанности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к правопреемнику ООО «РН-Транспорт» (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию, в том числе 34-35 км автодороги ФИО5 – Нижневартовск лежит на ООО «РН – Транспорт», в связи с чем возлагает ответственность по возмещению вреда истцу ФИО2 на ответчика ООО «РН – Транспорт».

Таким образом, доводы в части ненадлежащего ответчика являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства, условиям заключенного договора, дополнительных соглашений.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги ФИО5 - Нижневартовск истец управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью примерно 70 км/ч, что следует из показаний истца, свидетеля БРИ

При этом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при движении не учел погодные условия, не заметил яму, расположенную на проезжей части и допустил наезд на нее. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

При рассмотрении дела истец ФИО2 признал свою вину в ДТП в размере 5 %.

Нарушение указанного пункта ПДД РФ суд рассматривает во взаимной связи с наступившими последствиями. Одной из причин ДТП явилось, несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, а с другой стороны и основной причиной, ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «РН-Транспорт» обязанностей по содержанию дороги, что повлияло на исход создавшейся дорожной ситуации, а также на объём механических повреждений и соответственно, на размер ущерба.

По мнению суда, причинно-следственная связь имела место между наступившими последствиями и действиями водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством, участвовавшим в ДТП и ненадлежащим содержанием дороги ООО «РН-Транспорт».

Оценив представленные доказательства по вопросу степени вины в ДТП истца ФИО2, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП в действиях истца 10% (нарушение п. 10.1 ПДД РФ) и ответчика ООО «РН-Транспорт» - 90%, поскольку, по мнению суда, одной из главных из причин совершения ДТП является ненадлежащее содержание участка дороги (наличие выбоины) ответчиком ООО «РН-Транспорт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что присутствует частичная вина истца в дорожно – транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, при этом причинение ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля состоит в причинной связи с бездействием организации ООО «РН – Транспорт», на обслуживании которой находилась выбоина на дороге на момент дорожно-транспортного происшествия, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния дороги.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений I части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно сведениям МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № за период до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сибирь – Финанс», стоимость устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа, рассчитанная согласно Методике Минюста, на дату события, составляет 299 803 руб., с учетом амортизационного износа – 210 692 руб. (

<

данные изъяты>).

По ходатайству представителя ответчика определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установления повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли ли имеющиеся повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, получил следующие механические повреждения: шина передняя правая – разрыв – требуется замена; шина задняя правая – деформация, коробление - требуется замена, диск колеса передний правый – деформация, трещина - требуется замена, диск колеса передний правый – деформация, трещина - требуется замена, диск колеса задний правый – деформация - требуется замена, механизм рулевой – люфт, металлический стук – для установления необходимости замены требуется регулировка; приводной вал правый – люфт, металлический стук - требуется замена; стойка амортизатора передняя правая – деформация, утечка жидкости - требуется замена; наконечник поперечной тяги правый – по результатам диагностики подлежит замене; тяга поперечная правая – по результатам диагностики подлежит замене; шаровая опора передняя правая - по результатам диагностики подлежит замене. Установить, когда именно образовались имеющиеся у автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г/н №, повреждения, не представляется возможным, однако установлено, что они могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд признаёт допустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому размер причиненного ущерба составляет 236 111 руб., а потому 90 % от суммы ущерба в размере 212 499,90 руб. (236 111 руб. - 23 611,10 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «РН-Транспорт» в пользу истца. 

Таким образом, размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 499,90 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований не имеется, поскольку данный закон на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в возникших отношениях из причинения вреда имуществу собственника транспортного средства оснований признать ООО «РН-Транспорт», осуществляющим содержание автомобильной дороги, организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору, к спорным отношениям по возмещению вреда между ООО «РН-Транспорт» и собственником транспортного средства не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возмещении исполнителем морального вреда, уплате штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 

<

***> КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представительство интересов ФИО2 осуществлялось представителем ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из представленных суду документов: договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за оказание услуг по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества оплачено 15 000 руб. 

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем ФИО3 оказаны следующие представительские услуги ФИО2: консультация, составление искового заявления и подача иска в суд (

<

данные изъяты>), участие в судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 187,188), подача заявления по ходатайству ответчика о назначении экспертизы (

<

данные изъяты>), подготовка запроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «РН-Транспорт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд, истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по выявлению дефектов и определению величины ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Истец понес расходы по оплате стоимости указанного экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика ООО «РН-Транспорт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Сибирь Финанс» по выявлению дефектов и определению величины ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4500 руб. (90%).

Также из материалов дела следует, что определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «РН-Транспорт».

Экспертным учреждением ООО ««Автоэксперт Вдовиченко» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 16 000 руб. (

<

данные изъяты>). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «РН-Транспорт» в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90%) в размере 14 400 руб., с истца ФИО2 в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 1600 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (10%).

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 561,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «РН-Транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РН-Транспорт» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 499,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Сибирь-Финас» в размере 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РН-Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 14 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 5 561,11 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Кураш Е.Н.

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>