Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Большое Болдино 28 августа 2017 года

(ул. Красная, д. 52)

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.начальника МО МВД России «Большеболдинский» от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.08.2017г., вынесенным зам. начальника МО МВД России «Большеболдинский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, наказание ему смягчить. Мотивировал свою жалобу тем, что назначенное наказание не соразмерно допущенному нарушению, поскольку вину признал, а должностное лицо в недостаточной мере учло данное смягчающее обстоятельство. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенное о месте и времени, в судебное заседание не явилось. 

Представитель МО МВД России «Большеболдинский» надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, приходит к выводу о нижеследующем: 

Как следует из исследованного в судебном заседании административного материала, ФИО1, 

<

дата> около 20 часов 05 минут, находясь напротив 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Указанное послужило основанием для составления 

<

дата> в 09 часов 45 минут в МО МВД России «Большеболдинский» участковым уполномоченным ОУУП и ПДН младшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении серия № по ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал пояснения, согласно которым выразил согласие с нарушением. Кроме того, в протоколе отражено, что свидетелями правонарушения являются ФИО5 и ФИО6, которые расписались в протоколе.

Административный материал передан для рассмотрения зам.начальника МО МВД России «Большеболдинский» ФИО7, который постановлением от 

<

дата> признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности, правильно исходило из того, что его вина в совершении вмененного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № от 

<

дата>, объяснениями ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит, что должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 по ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Рассматривая довод ФИО1 о том, что назначенное постановлением наказание не соразмерно допущенному нарушению, суд находит его необоснованным, в связи со следующим: 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении за данное административное правонарушение ФИО1 назначен штраф в размере 510 рублей. 

Решая вопрос о назначении административного наказания, должностное лицо правомерно исходило из того, что в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При этом были учтены все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, должностное лицо в полной мере учло имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ФИО1 в течении года привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что нашло свое отражение при назначении административного наказания. Штраф ФИО1 назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление вынесено полномочным лицом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление зам.начальника МО МВД России «Большеболдинский» № от 16.08.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Большеболдинский районный суд Нижегородской области.

Судья