Судья Величко М.Г. №22-4988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом 5 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года приговор изменен, наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 5 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Осужденный ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что судья Величко М.Г. установил, что он осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2018 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Также осужденный ФИО1 указывает на то, что суд при вынесении постановления не учел его положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Осужденный указывает на то, что он окончил курсы автослесаря и получил образование, имеет одно поощрение, не имеет взысканий, распорядок дня не нарушает, участвует в культурно-массовых мероприятиях. С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить и заменить ему неотбытую часть наказания – исправительными работами. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда. Из характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях и протокола судебного заседания усматривается следующее: ФИО1 содержится в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области с 15 июля 2020 года. За время отбывания наказания в данной колонии – поселении имеет одно поощрение, взысканий не имеет, распорядок дня соблюдает, в виду отсутствия паспорта гражданина РФ, не трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в благоустройстве территории учреждения под контролем, прошел обучение в ФКП ОУ №206 по профессии «Слесарь по ремонту автомобилей». На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал. 

Согласно характеристике администрации ФКУ КП-8, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания исправительными работами. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленном суду материале, не усматривается.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него одного поощрения и отсутствие взысканий, его отношение к труду, учел данные о его личности, мнение участников процесса (представитель ИУ и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного) и мотивированно пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Само по себе отбытие более одной трети срока наказания назначенного по приговору суда не может быть расценено как безусловное основание для отмены обжалуемого решения. Отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является лишь обязательным условием и основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие замечаний со стороны администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение положений ст. 106 УИК РФ применительно к статусу осужденного является нормой его поведения. В то же время, наличие одного поощрения на момент обращения в суд с ходатайством и отсутствие взысканий, наряду с другими отраженными в характеристике обстоятельствами, давало администрации основания для вывода о том, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны.

Сведения о личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе ФИО1, учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения, при этом не могут служить безусловным и достаточным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд в описательно – мотивировочной части постановления указал иную судимость, вместо той по которой ФИО1 осужден, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку, как следует из вводной части постановления, а также протокола судебного заседания, судом достоверно установлено наличие у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а указанная в описательно-мотивировочной части судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2018 года свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья