Судья Тарасенко О.Г. Дело № 21-421/2024

УИД: 22RS0067-01-2024-001369-70 № 12-85/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г. Горняка, Локтевского района главного специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.О.Н., заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю С.сЕ.П,, В.В.В,, его защитника В.Ю.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2024 года по делу по протесту прокурора г. Рубцовска Алтайского края на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г. Горняка, Локтевского района главного специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.О.Н. от 6 декабря 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В.В,, дд.мм.гг. года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю С.сЕ.П, от 19 января 2024 года, которым постановление от 6 декабря 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора г.Рубцовска от 30 октября 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении В.В.В, по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г. Горняка, Локтевского района главного специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.О.Н. от 6 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) С.сЕ.П, от 19 января 2024 года постановление о прекращении производства по делу от 6 декабря 2023 года было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

2 февраля 2024 года в Октябрьский районный суда г.Барнаула поступил протест прокурора, в котором ставится вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что часть земельного участка и береговая полоса огорожены единым забором (от дороги до кромки водоема), с южной стороны части земельного участка (со стороны реки Алей) установлен киоск и размещены катамараны, ведется деятельность по прокату плавательных средств, услуги предоставляются неопределенному кругу лиц. Выводы об отсутствии события и состава административного правонарушения сделаны на основании исследования и оценки только части доказательств: актов проверки, составленных при ранее проведенных контрольных мероприятиях, объяснениях В.Ю.В., являющегося близким родственником В.В.В, и заинтересованным в освобождении последнего от административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2024 года протест прокурора г. Рубцовска Алтайского края удовлетворен, постановление должностного лица от 6 декабря 2023 года, решение вышестоящего должностного лица от 19 января 2024 года отменены, дело возвращено должностному лицу Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на новое рассмотрение.

В жалобах, поданных в Алтайский краевой суд, В.В.В,, его защитником В.Ю.В. указано на то, что принадлежащий В.В.В, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> всегда использовался в соответствии с целевым назначением, на участке расположены баня, гараж, жилой дом для отдыха и личных нужд семьи, имеется неогороженная часть участка, на которой ведутся работы по выравниванию, наличие распашных сетчатых ворот, ограждений и нестационарных объектов (которые им не устанавливались и не размещались) за пределами его земельного участка может указывать на наличие иного состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г. Горняка, Локтевского района главного специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю К.О.Н. в жалобе указывает на то, что факт нарушения В.В.В, целевого использования земельного участка с кадастровым номером № не подтвержден, так как на неогороженной части указанного участка отсутствуют какие-либо элементы благоустройства, указывающие на организацию коммерческой зоны отдыха.

В жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю С.сЕ.П, содержатся ссылки на то, что доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании Алтайского краевого суда прокурор Р.Д.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб. Ссылалась на то, что постановление должностного лица ошибочно отменено судьей районного суда, поскольку оно уже было отменено решением вышестоящего должностного лица. 

Проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при обследовании земельного участка, принадлежащего В.В.В,, установлено, что часть указанного земельного участка засыпана песком, имеет единое с территорией общего пользования ограждение, за пределами участка размещен киоск с прейскурантом цен, плавательные средства, элементы благоустройства, с южной стороны земельного участка оборудован пляж, предоставляются услуги пляжного отдыха для неопределенного круга лиц, при этом часть пляжа расположена непосредственно на территории земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о его использовании не по целевому назначению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В.В,, заместитель главного государственного инспектора Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Росреестра исходил из того, что, что с южной части стороны, за пределами земельного участка, размещены элементы благоустройства, плавательные средства, киоск с прейскурантом цен на платные услуги на водном объекте, основная часть территории засыпана песком и оборудована под пляж. Фактов наличия на территории земельного участка гостиницы, иного объекта недвижимости, предназначенного для оказания платных услуг, наличие оборудования территории для автостоянки, не установлено. Использование территории общего пользования, расположенной между водоемом и земельным участком с кадастровым номером №, в том числе для размещения элементов благоустройства, плавательных средств, оказания услуг для сдачи их в аренду подтверждается материалами дела. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования непосредственно земельного участка с кадастровым номером № не по назначению.

Отказывая в удовлетворении протеста прокурора, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Росреестра по Алтайскому краю в своем решении от 19 января 2024 года указал на то, что плавательные средства используются и предоставляются в аренду В.В.Ю., что свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Судья районного суда, отменяя состоявшиеся акты должностных лиц, указал, что выводы о том, что В.В.В, указанный земельный участок для предоставления услуг пляжного отдыха не использует, деятельность по предоставлению таких услуг осуществляет В.В.Ю. на земельном участке общего пользования, не свидетельствуют об отсутствии состава либо события административного правонарушения, именно В.В.В, несет ответственность за использование земельного участка по назначению. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять меры к надлежащему выяснению обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, с учетом чего разрешить дело.

Оснований для иного вывода при рассмотрении настоящей жалобы не усматриваю.

В силу части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

При этом на основании данной нормы основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Доводы жалоб об отсутствии состава, события административного правонарушения не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения В.В.В, от административной ответственности. 

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Рубцовска, утвержденным решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 4 декабря 2007 года, спорный земельный участок расположен в зоне коллективных садоводств, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводства», изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий предоставление услуг рекреационного характера. 

При этом пояснения В.В.В, о том, что он не имеет отношения к постройкам в пределах береговой линии и не осуществляет коммерческую деятельность как на принадлежащем ему земельном участке, так и за его пределами не могут служить основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения. Указанных пояснений, а также представленной доверенности на имя В.Ю.В. недостаточно для выводов о не нарушении режима использования земельным участком, с учетом единой рекреационной территории спорного и прилегающего к нему участка.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки от 14 августа 2023 года, проведенной помощником прокурора г. Рубцовска совестно с государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды, при обследовании земельного участка, принадлежащего В.В.В,, установлено, что часть указанного земельного участка засыпана песком, имеет единое с территорией общего пользования ограждение, за пределами участка размещен киоск с прейскурантом цен, плавательные средства, элементы благоустройства. 

Из указанного акта, объяснений свидетелей, имеющихся в материалах дела, объяснений самого В.В.В,, не отрицавшего, что часть принадлежащего ему земельного участка засыпана песком, при надлежащей оценке доказательств в их совокупности, можно сделать вывод, что с южной стороны земельного участка № оборудован пляж, предоставляются услуги пляжного отдыха для неопределенного круга лиц.

Судья районного суда правильно установил, что нарушение собственником земельного участка правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, материалами дела не опровергнуто. 

То обстоятельство, что часть пляжа расположена непосредственно на территории земельного участка №, у отдыхающих имеется неограниченный доступ к указанной части, надлежащим образом не проверено, не опровергнуто объективными доказательствами, что может свидетельствовать об использовании земельного участка № не по целевому назначению, в связи с чем вывод об отсутствии состава, события административного правонарушения считаю преждевременным. Целевое использование неогороженной части земельного участка №, смежного с организованной пляжной зоной, требует дополнительной проверки.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта, в связи с чем вывод суда о необходимости направления дела на новое рассмотрение следует признать верным.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется. 

Вместе с тем вышестоящим должностным лицом при рассмотрении протеста прокурора и судьей районного суда нарушены требования статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

А именно, судья районного суда необоснованно отменил постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г. Горняка, Локтевского района главного специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.О.Н. от 6 декабря 2023 года, которое уже отменено решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края от 19 января 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г. Горняка, Локтевского района главного специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.О.Н., заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю С.сЕ.П,, В.В.В,, его защитника В.Ю.В. оставить без удовлетворения. 

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 апреля 2024 года изменить, исключив вывод об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г. Горняка, Локтевского района главного специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.О.Н. от 6 декабря 2023 года. Указав, что решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю С.сЕ.П, от 19 января 2024 года подлежит изменению с исключением выводов о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указанием о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на новое рассмотрение. 

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр