Судья Симоненко М.Н. Дело № 7-545/2017

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2017 года, которым отменено постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № 1842-17-ОБ/305/17/9 от 26.04.2017 года о привлечении директора МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и производство по делу прекращено,

Заслушав ФИО2 и её защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № 1842-17-ОБ/305/17/9 от 26.04.2017 года директор МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2017 года постановление от 26.04.2017 г. о привлечении директора МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обратилось в Новосибирский областной суд с жалобой в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить решение суда, принять новое, оставив без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 г. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что материалами дела доказан факт нарушения директором МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении работника ФИО3 На приказах об увольнении ФИО3, датированных 24.03.2017 г., отсутствуют записи о невозможности довести их до сведения работника или об отказе работника знакомиться с ними под роспись. Оцененные судом приказы об увольнении с соответствующими записями не свидетельствует об обратном, поскольку такие записи были сделаны работодателем позже дня выявления нарушений – в ходе исполнения выданного работодателю по результатам проверки предписания. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, для должностных лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 26 апреля 2017 г. № 7-1842-17-ОБ/305/17/9.

Согласно указанному акту в ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в приказах об увольнении ФИО3 № 106-к и № 107-к от 24.03.2017 не произведена запись о невозможности довести их до сведения работника или о том, что работник отказывается ознакомиться с приказами под роспись. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Удовлетворяя жалобу ФИО2, судья районного суда исходил из отсутствия нарушений ст. 84.1 ТК РФ при оформлении увольнения ФИО3, поскольку в приказах об увольнении, имеющихся на л.д.26,27, содержатся записи работодателя об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись, работодателем составлены акты об отказе работника ознакомиться с приказами под роспись. 

Однако, указанные выводы судьи районного суда сделаны без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Действительно на л.д.26,27 имеются копии приказов об увольнении ФИО3 № 106-к и 107-к от 24 марта 2017 года с отметкой на них работодателя об отказе работника ознакомиться с приказами под роспись. Однако, при рассмотрении дела судьей не дана оценка другим имеющимся в деле доказательствам: акту проверки, предписанию (п.1), объяснениям ФИО2, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 26.04.201, приказам об увольнении на л.д.62,64, сообщению директора Центра ФИО2 от 10.05.2017 об исполнении п.1 предписания с приложением к нему копий приказов об увольнении с соответствующими записями. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что на момент проведения проверки ГИТ в НСО и выявления нарушений трудового законодательства соответствующие записи работодателя на приказах имелись. 

Объяснения ФИО2 и её защитника в настоящем судебном заседании о том, что записи на приказах были сделаны сразу в день увольнения, а имеющиеся в деле копии приказов без записей были представлены в ГИТ НСО ФИО3, которая получила приказы у работодателя в день увольнения, материалами дела не подтверждены и опровергаются совокупностью указанных выше перечисленных доказательств. Вопреки утверждению ФИО2 и её защитника эти обстоятельства не подтверждаются и составленными актами об отказе от подписи в ознакомлении с приказами.

Совокупность всех имеющихся в деле доказательств не была учтена и не была оценена судьей при принятии обжалуемого решения. При этом составление актов об отказе работника от ознакомления с приказами об увольнении под роспись, не свидетельствует о соблюдении вмененных директору Центра требований ст. 84.1 ТК РФ, нарушение требований ст. 193 ТК РФ ФИО2 по данному делу не вменялось.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания. По настоящему делу допущено процессуальное нарушение, выразившееся в несоблюдении требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств по делу, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. 

В связи с этим, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела судье необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 удовлетворить частично.

Судья А.П. Кошелева