Судья- Мурашова Т.А. дело №12-107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1 на постановление судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 18 мая 2020 года № 5-5/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ), в отношении мастера ООО «Иссинская ДПМК» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 18 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО2, работая мастером в ООО «Иссинская ДПМК», является должностным лицом, ответственным за зимнее содержание автомобильной дороги Лунино-Исса Иссинского района Пензенской области с 36 по 47 км., что подтверждено материалами дела. Как должностное лицо, не принял мер по ликвидации снежного ледяного наката, а также по расчистке остановки общественного транспорта от снежных отложений на расстоянии 20 м. в каждую сторону, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В судебное заседание ФИО2, врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1 не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО2 адвокат Гужов В.Н. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый процессуальный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав объяснения защитника ФИО2 адвоката Гужова В.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исходя из требований пункта 8.8 которого формирование снежных валов на улица не допускается ближе 20 м. от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствие состава административного правонарушения. 

Признавая мастера ООО «Иссинская ДПМК» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении серии 58 ВА № 423458 от 10 апреля 2020 указало, что 12 февраля 2020 года в 12 часов 30 минут на автодороге Лунино-Исса Иссинского района Пензенской области с 36 по 47 км в нарушение п.8.1, 8.8 требований ГОСТ Р50597-2017, допущено образование снежного ледяного наката, на 37 км не расчищена от снежных отложений остановка автобусов на расстоянии 20 метров и менее в каждую сторону. Государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 февраля 2020 года. 

При этом постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО4 от 10 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 12 февраля 2020 года, в отношении ООО «Иссинская ДПМК» Пензенской области прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что юридическим лицом были приняты все надлежащие меры к содержанию вышеуказанной дороги в нормативном состоянии.

Согласно письму директора ООО «Иссинская ДПМК» ФИО5 от 20 февраля 2020 года организовано круглосуточное дежурство ответственных работников в рамках диспетчерской службы ООО «Иссинская ДПМК», с ежедневными докладами оперативному дежурному. 

12 февраля 2020 года погодные условия были плохими: с 9.00 до 14.00 шел снегопад, ветер, низовая поземка. В данных условиях использовалась необходимая техника, список которой имеется в материалах дела (л.д.17-30а).

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) должностного лица - мастера ООО «Иссинская ДПМК» ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1 о достаточности собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 февраля 2020 года, были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Прекращая производство по делу, судья районного суда также обоснованно указала, что материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих в совокупности вину должностного лица.

Ссылка в жалобе на приказ ООО «Иссинская ДПМК» № 48/П от 31 декабря 2019 года «О назначении ответственных лиц за производство работ на объектах дорожного строительства», в котором ответственным назначен мастер ФИО2, не свидетельствует о бездействии ООО «Иссинская ДПМК», которое предоставило доказательство обратного, как установлено судьей районного суда, осуществляло должный контроль за содержанием вышеуказанных дорог в зимний период.

Из фотоснимков, предоставленных административным органом, невозможно определить конкретный участок дороги, а также точное время фотофиксации правонарушения. 

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 18 мая 2020 года № 5-5/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – мастера ООО «Иссинская ДПМК» ФИО2 оставить без изменения, жалобу врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья - Н.П. Крючкова