Дело № 12-1592/18

(в районном суде дело № 5-752/18) Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 18 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования при следующих обстоятельствах:

ФИО1 07 сентября 2018г. в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут в составе группы лиц, состоящей из 7 человек, добровольно участвовала в проведении публичного мероприятия в виде шествия, которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть, шествие проводилось с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» по заранее определенному маршруту по Невскому пр. в Санкт-Петербурге от дома 22 до дома 30, и обратно в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушение ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга №390-70 от 21.06.2011г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», целью которого было привлечение внимая окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Протест против повышения пенсионного возраста».

При этом, гр. ФИО1 с табличкой белого цвета размером около 20X10 см. с надписью черного цвета: «До пенсии недотянем» висящей на ее груди, совместно с другими участниками шествия, с аналогичными табличками, загримированными под людей предпенсионного возраста, тянула повозку с человеком в маске на лице похожей на лицо Президента Российской Федерации, информируя тем самым о целях данного шествия присутствующих граждан, тем самым, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

При этом, гр. ФИО1 нарушила требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга №390-70 от 21.06.2011г. «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», требований ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части, запрещающей проведение шествий на Невском пр. г. Санкт-Петербурга, а также регламентирующих порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указала, что наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминированного ФИО1 не подтверждается материалами дела. Судом было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку дело рассмотрено без участия государственного обвинителя – прокурора. Привлечением к административной ответственности нарушено право ФИО1 на свободу собраний и выражения мнения, на свободу и личную неприкосновенность. Административное задержание не являлось обоснованным. Поскольку ФИО1 подвергалась административному задержанию, ФИО1 просит освободить ее от административной ответственности, применяя аналогию ч.5 ст. 72 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Передрук А.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, согласно которым судья районного суда не имела права переквалифицировать деяние ФИО1 на ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку ей не вменялось деяние, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Совершенный ФИО1 перфоманс не требовал подачу уведомления и согласования, особенно с учетом того факта, что в нем участвовало только 7 человек и то, что он длился очень короткое время. Более того, этот перфоманс не предусматривал присутствия других участников, равно как и возможность спонтанно присоединиться к нему. Несмотря на участие ФИО1 в перфомансе, она не располагала сведениями о том, что он не был согласован, следовательно, состав правонарушения в ее действиях отсутствует. На Невском проспекте присутствовали полицейские, однако они не предупреждали ФИО1 о том, что акция, в которой она участвовала, должна была быть согласована с публичными властями, равно как не указывали, что своими действиями ФИО1 нарушила требования каких-либо законов, не требовали прекратить участие в публичном мероприятии и в принципе не препятствовали проведению мероприятия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришла к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ на ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что административный штраф в размере 10 000 рублей по вынесенному Петроградским районным судом Санкт-Петербурга постановлению от 12 мая 2017 года по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ оплачен ФИО1 в полном объеме 14 августа 2017 года (л.д. 101), следовательно на момент выявления события административного правонарушения срок, в течение которого ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ, истек.

Переквалификация действий ФИО1 не ухудшила ее положения, поскольку санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ являются меньшими относительно ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ. 

При этом, при квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ необходимо учитывать следующее.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, шествие – это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно п. 2.2 ст. 8 Закона о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях митингах шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается: проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Судьей районного суда установлено, что ФИО1 07 сентября 2018г. в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут в составе группы лиц, состоящей из 7 человек, добровольно участвовала в проведении публичного мероприятия в виде шествия, которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть, шествие проводилось с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах,, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» по заранее определенному маршруту по Невскому пр. в Санкт-Петербурге от дома 22 до дома 30, и обратно в месте запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушение ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга №390-70 от 21.06.2011г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», целью которого было привлечение внимая окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Протест против повышения пенсионного возраста».

При этом, гр. ФИО1 с табличкой белого цвета размером около 20X10 см. с надписью черного цвета: «До пенсии недотянем» висящей на ее груди, совместно с другими участниками шествия, с аналогичными табличками, загримированными под людей предпенсионного возраста, тянула повозку с человеком в маске на лице похожей на лицо Президента Российской Федерации, информируя тем самым о целях данного шествия присутствующих граждан, тем самым, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

При этом, гр. ФИО1 нарушила требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга №390-70 от 21.06.2011г. «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», требований ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах,, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части, запрещающей проведение шествий на Невском пр. г. Санкт-Петербурга, а также регламентирующих порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2018; актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» от 10.09.2018; видеозаписью и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод об обязательности привлечения прокурора к рассмотрению дела для поддержания стороны обвинения является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении несовершеннолетних, а так же по делам, возбужденным по инициативе прокурора. Учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, дело не было возбуждено прокурором, а так же сторона обвинения нормами КоАП РФ не предусмотрена, оснований для вызова прокурора в судебное заседание не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, права ФИО1 разъяснены, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о незаконности примененного к ФИО1 административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Следует отметить, что санкция ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, на которую переквалифицированы действия ФИО1, так же предусматривает административное наказание в виде обязательных работ, которое может быть назначено только при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является нарушением прав ФИО1

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. 

Рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Вместе с тем, учитывая, что доказательства являются допустимыми, относимыми, сведения, указанные в них, непротиворечивы, оснований для допроса сотрудников полиции, представивших доказательства, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. 

При этом, вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об отсутствии такого согласования (л.д.90) и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Данное публичное мероприятие обоснованно отнесено к шествию, поскольку соответствует своим признакам, указанном в определении шествия в ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. 

Материалами дела подтверждается, что целью данного публичного мероприятия являлось привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера на тему повышения пенсионного возраста.

Непродолжительный срок проведения такого публичного мероприятия, равно как и потенциальная невозможность присоединиться к публичному мероприятию, является субъективной оценкой мероприятия стороны защиты, не свидетельствующей об отсутствии признаков публичного мероприятия, к которым относится акция протеста против повышения пенсионного возраста.

Требования ст. 1.5 КоАП РФ нарушены не были, поскольку, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности применения к ФИО1 по аналогии положений ч. 5 ст. 72 УК РФ суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, применение норм УК РФ при производстве по делам об административных правонарушениях не допускается.

При этом следует отметить, что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева