Судья Сабанцев М.М. Материал № 22- 334 /2021 № 4/1-12/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2021 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Смоляк С.С., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., 

- осужденного ФИО7, 

- защитника- адвоката Литвин В.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года 

ФИО8, (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданин РБ, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Начало срока – 25.02.2019, конец срока – 19.01.2022.

Осужденный ФИО8 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст.397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением суда от 18 января 2021 года удовлетворено названное ходатайство осужденного ФИО7, он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания на 1 год 1 день.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший ФИО3 не соглашается с постановлением. Отмечает, что им 14.01.2021 им подано ходатайство с просьбой обязать осужденного ФИО7 предоставить доказательства принятия им мер к добровольному возмещению материального и морального вреда семьям потерпевших, исследовать их в суде. Данное ходатайство в судебном заседании было оглашено, но не рассмотрено. Не было получено ответа об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного ходатайства, что является нарушением его прав, указанных в ст. 42 УПК РФ. В судебном заседании не были оглашены и соответственно учтены имеющиеся в материалах из предыдущих судебных заседаний доводы потерпевших, на основании которых они просят в удовлетворении ходатайства об УДО отказать. Полагает, что судом нарушены права потерпевших, предусмотренные ст. 42, ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, что является нарушением принципа состязательности сторон. Конституция РФ гарантирует право лицам, не привлеченным к судебному разбирательству, возможность подачи жалобы на судебный акт, нарушающий права, свободы и законные интересы данных лиц. Вынесение решения без привлечения заинтересованных лиц является нарушением ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливую судебную защиту, а также нарушением обязанности предоставить эффективные средства для защиты нарушенных прав. Цитируя ст.79 УК РФ, полагает, что не имеется никаких фактических оснований для того, чтобы считать осужденного не нуждающимся в полном отбытии наказания. За все время, прошедшее с даты совершения преступления, осужденный помимо того, когда было представлено слово в зале суда, не принес никаких извинений, не написал ни одного письма потерпевшим, не поддержал в тяжелые даты годовщин смерти матерей погибших, подобные действия также не были совершены членами его семьи. Осужденным не было совершено ни одного действия, которые бы свидетельствовали о раскаянии, угрызениях совести. Напротив, исследовав показания осужденного в материалах дела, протоколах судебных заседаний Сафоновского районного суда, Смоленского областного суда, очевидны противоречия. Так, при производстве предварительного следствия Кухтеем следователю даны хоть и признательные, но противоречащие основному свидетелю обвинения (ФИО5) показания. Из протоколов судебных заседаний Сафоновского районного суда, Смоленского областного суда, усматривается, что имеются различия в пояснениях осужденного относительно добровольной компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшим, что не может свидетельствовать о признании осужденным вины и раскаяния в содеянном, а лишь желание произвести положительное впечатление на суд. Фирма-работодатель ООО «Маран» в ходе судебных заседаний настояла, что именно ей произведена материальная помощь на погребение погибших (по 1000 долларов США двум семьям), а не Кухтием, и соответствующее обстоятельство было принято во внимание при вынесении решения Володарским районным судом г. Брянска. Соответственно, осужденным никаких добровольных компенсаций произведено не было. Отмечает, что осужденный отказался выплачивать судебные издержки потерпевшим. В суде не исследовалась характеристика из СИЗО-1 г. Смоленска. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ № 8, отмечает, что судом принято во внимание поведение осужденного с момента прибытия в УКП ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. Из представленной указанным учреждением характеристики не усматривается, что осужденный пытается повысить свой образовательный уровень, а ищет способы для удовлетворения своего ходатайства. Суд, принимая решения, мотивирует его отсутствием исполнительных листов в отношении осужденного по возмещению морального и материального ущерба. При этом автор жалобы отмечает, что им было направлено исковое заявление в Сафоновский районный суд, которое в настоящее время рассматривается. Обращает внимание на п.11 указанного Пленума ВС РФ № 8, относительно ого, что Кухтей является гражданином иностранного государства, и в материалах нет соответствующих гарантий исполнения приговора в части гражданского иска. Отмечает, что гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО8, не налагает никаких обязательств на потенциального работодателя. Кроме того, на официальном сайте данной организации на данный момент отсутствуют вакансии. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые являются основанием для отмены решения. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

- потерпевшая ФИО4 не соглашается с решением суда со ссылкой на ст.52 Конституции РФ. Отмечает, что ей было подано в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью личной явки по причине введенных ограничительных мер. Судом отказано в удовлетворении ходатайства без предоставления права потерпевшей изложить свою позицию письменно, что является нарушением её прав как потерпевшего. В обоснование своей позиции опирается на Конституцию РФ и решения Конституционного суда РФ. Цитируя ст.79 УК РФ, отмечает, что со дня совершения преступления осужденным не принесены извинения. Осужденным и его родственниками не была предложена материальная или моральная поддержка. Описывая действия осужденного по вопросам подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, считает, что он не признал вину и не раскаялся. Отмечает, что утверждения осужденного о том, что он предпринимал меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, не соответствуют действительности. Настаивает, что материальная помощь в размере 1000 долларов США оказана её невестке (супруге погибшего) компанией- работодателем осужденного «Маран», а не осужденным. Соответственно, ей как матери, являющейся потерпевшей, осужденным никаких мер по возмещению имущественного ущерба и морального вреда не принималось. Приводя высказывания осужденного в судебном заседании 18 января 2021 года относительно возмещения ущерба, отмечает их несоответствие действительности. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

- потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не соглашаются с решением суда, указывая, что не имеется данных о том, что осужденный предпринял меры, произвел какие-то действия раскаяния в содеянном. Кухтей не приносил извинений, первое извинение от него было в суде через 7 месяцев под давлением судьи, не возместил моральный и материальный вред, причиненный преступлением, не раскаялся, а искусственно пытался произвести положительное впечатление. Отмечают, что осужденный дает противоречивые показания относительно возмещения вреда, а также расходов на проезд. Цитируя ч.4.1 ст.79 УК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ № 8, полагают, что осужденный не становиться на путь исправления, а его поощрения, обучение и гарантии трудоустройства после освобождения, не являются определяющими факторами по вопросу об условно-досрочном освобождении. Указывают, что ООО «Маран» выплатило их семье 1000 долларов США и столько же ФИО6. Приводят пояснения осужденного по возмещению расходов на проезд, что по мнению авторов жалобы, свидетельствует, что у осужденного в период отбывания наказания не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общества. Настаивают, что потерпевшими заявлялись иски. Приводят обоснования своего несогласия с позиций стороны защиты, высказанной в суде первой инстанции, относительно наличия у осужденного детей, его материального положения, а также возмещении от фирмы «Маран», страховой компании САО «ВСК». Полагают, что судом первой инстанции не учтены мнения потерпевших и указания апелляционной инстанции. Просят решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гомонова В.А., приведя аргументы, полагала постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство ввиду нарушений норм закона;

- адвокат Литвин В.С. и непосредственно сам осужденный ФИО8 не поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные потерпевшим ФИО3 дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение подлежащим отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО8 таким критериям не отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Принимая решение по ходатайству осужденного судом приведены соответствующие мотивы, позволившие суду придти к выводу о том, что ФИО8 доказал свое исправление. Вопрос о возмещении осужденным вреда потерпевшим проверен, несмотря на утверждения авторов жалобы об обратном. Нарушений судом прав потерпевших, на что они акцентирует внимание в своих жалобах, апелляционная инстанция не выявила. Разрешение ходатайств потерпевших осуществлено судом в надлежащей процедуре рассмотрения ходатайств. 

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции учел не все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, в представленных материалах отсутствуют сведения о поведении ФИО8 в период его нахождения под стражей с 05 июля 2018 года до прибытия им в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, на что также обращалось внимание в апелляционном постановлении Смоленского областного суда от 26 ноября 2020 года, а равно обоснованно обращено внимание на данное обстоятельство потерпевшим ФИО3. А имеющиеся характеристики в отношении осужденного малоинформативны применительно к периоду его нахождения в СИЗО-1 г. Смоленска. 

Кроме того, судом не дано никаких суждений относительно имеющейся информации от начальника УИИ Московского РОВД г. Бреста Республики Беларусь относительно постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденного ФИО7 в случае его освобождения (т. 1 л.д. 72). 

. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств и проигнорированы указания вышестоящего суда в части устранения обстоятельств, ранее уже послуживших основанием для отмены постановления от 06.10.2020. 

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч.1 ст. 389.22 УПК РФ. 

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащихся в апелляционных жалобах, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО8 отменить. 

Материл по ходатайству ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Т.Л. Зарецкая