Дело № 2-477/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

12.03.2018г. истец обратился, в страховую компанию с заявлением о страховом случае (убыток №).

По результатам рассмотрения предоставленных документов случай признан страховым, однако направление истцу так и не выдано.

Истец обратился к ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 157 491 руб. 48 коп. За составление экспертного заключения, истцом было уплачена сумма в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу ксерокопию направления, не имеющее соответствующей печати и акта осмотра. При этом в центральной части направления указано, что без Акта осмотра и печати не действительно.

Далее истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств, на что ответчик отказал, заявив о способе возмещения ущерба только путем ремонта.

В связи с нарушением сроков выдачи направления на СТО, установленных законодательством и не согласием с выбранным страховщиком способом возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное требование об осуществлении выплаты денежной компенсации. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в перечислении суммы страховой выплаты.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ составлении акта по ремонту ТС силами страхователя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, согласно направлению на ремонт прибыл в сервис ООО «АвтоТаймс», находящийся но адресу: 

<

адрес>. Сотрудник сервиса осмотрел, поврежденный ТС и сообщил, что пригласит на ремонт после согласования стоимости ремонта и заказа запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб или отремонтировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 157 4931,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец дослал по электронной почте ответчику свои банковские реквизиты и просил осуществить выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому управляющему АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 157 491 руб. 48 коп,

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 157491,48 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 475,28 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что представил ТС в СТОА только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после ДТП ему нужен был автомобиль для передвижения, поскольку его ребенок-инвалид в связи с чем он вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты. ТС отремонтировал сам ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик не предоставил список страховых компаний на выбор истцу, уведомление о представлении ремонта было направлено без соответствующей печати и без приложения акта осмотра.

На судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты у истца не имеется, на СТОА для проведения восстановительного ремонта ФИО1 поврежденное транспортное средство по уведомлению страховщика вопреки требованиям законодательства не представил, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ они выдали направление на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ сообщили о необходимости обращения на СТОА, однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвел оценку ущерба, направление соответствовала требованиям, акт осмотра на руки потребителю не выдается, направление на ремонт по настоящее время действует, не отозвано. Также указала, что Федеральным законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, довод истца о том, что он имеет право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, т.к. у него сын-инвалид не состоятелен. Просит в иске отказать согласно представленного им возражения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2 и страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена.

На судебное заседание третье лицо Финансовый управляющий АНО СОДФУ» не явился, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления «вручение адресату» ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание третье лицо представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «АвтоТаймс».

На судебное заседание третье лицо представитель ООО «АвтоТаймс» не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждено административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признана водитель ФИО2, нарушившая п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на официальном сайте РСА в сети интернет.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Федерального Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт ООО ТК «Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, с указанием об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «АвтоТаймс», находящееся по адресу: 

<

адрес> с пометкой «отказываюсь от сервиса».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об отказе в проведении восстановительных работ транспортного средства истца и об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения ФИО1 по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АвтоТаймс», находящееся по адресу: 

<

адрес>, приложенному к уведомлению.

Также указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА либо он сам может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт ООО ТК «Сервис Ргион» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 о производстве страхового возмещения в денежном эквиваленте ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо за № с указанием об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения по банковским реквизитам ФИО1 и приложенным направлением на ремонт на СТОА-ООО «АвтоТаймс» (с указанием адреса и контактного телефона для связи) для проведения восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>», г.н. №. 

Также в письме указано, что ФИО1 может сам обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную для себя, ознакомиться с перечнем станций он может в подразделении компании и на официальном сайте компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца письмом № № уведомило его об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения и о необходимости обращения по направлению на СТОА, также было приложено направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с произведенным самостоятельным ремонтом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 157 491, 48 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.н. № без учета износа составляет 157 491 рубль 48 копеек учетом износа - 107 854 рубля 48 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию, 06.02.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила повторная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 157 491,48 рублей.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 157491,48 рублей отказано.

Рассматривая требования истца в части взыскания в денежном выражении с ответчика страховой выплаты, суд исходит из того, что договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и организовал восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоТАймс» путем выдачи соответствующего направления на ремонт, истец получил указанное направление, но автомобиль на ремонт не представил, на СТОА не обращался, что подтверждается также ответом на запрос суда ООО «АвтоТаймс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонтные работы в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.н. № не производились.

Довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств в рамках ОСАГО противоречит установленным судом обстоятельствам осмотра ответчиком транспортного средства и выдачи направления на ремонт потерпевшему.

В данной части доводы, в том числе о том, что выданное страховщиком направление на ремонт не отвечало необходимым требованиям, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При этом из буквального содержания данного разъяснения следует его применение только в случаях нарушения страховой компанией порядка и/или сроков направления поврежденного транспортного средства на ремонт либо в том случае, когда выгодоприобретатель изначально имел право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Иное толкование привело бы к противоречию руководящих разъяснений Верховного Суда РФ прямому указанию закона.

Между тем, по настоящему делу страховая компания заявляла о готовности организовать проведение истцом ремонта транспортного средства. Недобросовестных действий страховой компании, связанных с ремонтом автомобиля истца, не отмечено.

В обоснование позиции о том, что транспортное средство было представлено на осмотр ответчику на СТОА, истцом были представлены фотографии, выполненные согласно заключению эксперта № ООО «ЭКСПЕРТИЗА» ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что на указанных фотографиях сфотографированы адресная табличка дома "Новоженова, 88", вход в автосервис без указания названия.

Суд, учитывая, что истец неоднократно был уведомлен о предоставлении ТС на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, что представленные ФИО6 фотографии, учитывая, что выполнена фотосъемка только входа в автосервис и адресной таблички не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку у ФИО1 была возможность связаться по телефону с представителем СТОА, приехать на для проведения восстановительного ремонта в другие дни, что им сделано не было.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Федеральным законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, в связи с чем, довод истца о том, что он имеет право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, т.к. у него сын-инвалид не состоятелен и не может служить основанием для выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова