РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО7 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 58 071,20 рублей, проценты по кредиту в размере 8 201,06 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, Black, серийный №, стоимостью 58 071,20 рублей. В ходе эксплуатации сотовый телефон перестал работать, что сделало его использование невозможным. Для выявления причин недостатков, была проведена экспертиза, выявившая наличие производственного дефекта. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по всем основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из отзыва представителя ответчика следует, что иск ответчик не признает, поскольку с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи истец к продавцу не обращался, следовательно лишил продавца права на добровольное исполнение требований потребителя. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, ответчик не был надлежаще уведомлен о проведении экспертизы в отношении сотового телефона. При указанных обстоятельствах в добровольном порядке ответчик не мог удовлетворить требования истца. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости обращаться в суд не имелось. Представитель ответчика просит снизить расходы по оплате услуг представителя, во взыскании морального вреда, расходах по экспертизе просит отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

С учетом того, что спорный товар является технически сложным, а требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в случае выявления в товаре существенных производственных недостатков по одному из признаков, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в подп. "а" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ФИО3 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, Black, серийный №, стоимостью 58 071,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Указанный товар приобретен истцом за счет кредитных средств.

Также судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, у товара выявился недостаток: сотовый телефон перестал работать, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 ООО «Абсолют–Эксперт» провело независимое исследование экспертное заключение №ЭЗ-069/18, и пришло к выводу о том, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb, Black, серийный № имеется дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в сотовом телефоне, так как не выявлено нарушений правил эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Недостаток подлежит устранению путем замены телефона на новый (согласно гарантийной политике компании Apple. Среднерыночная стоимость составила 48 950 рублей. Время необходимое для замены товара точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, в частности от наличия его на складе и времени доставки товара. В данном случае ремонт (восстановление) нецелесообразен (дефект существенный) с точки зрения временных и материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов. Выявленный дефект является существенным – по значительным временным и стоимостным затратам необходимым для восстановления работоспособности исследуемого товара. Исходя из вышеизложенного, предоставленный товар имеет неустранимый дефект. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. 

Представитель ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении № №ЭЗ-069/18, подготовленном «Абсолют –Эксперт» не возражал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертного заключения, не представил. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями. 

Таким образом, выявленный дефект в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb, Black, серийный № образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, а товар имеет существенный недостаток по признаку неустранимости, вины потребителя в его возникновении не имеется. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 58 071,20 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, уплаченных по договору о предоставлении потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», поскольку полученный по договору кредит был направлен на приобретение сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, Black, серийный № в ПАО «ВымпелКом». Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту полностью погашена. За пользование кредитными средствами уплачены проценты в размере 8 201,06 рублей. Учитывая изложенное, и положения ч. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 8 201,06 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО3 по требованию ПАО «ВымпелКом» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, Black, серийный № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика вследствие продажи некачественного товара. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел гражданским законодательством не установлено. Таким образом, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, обусловленным не направлением продавцу претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств несостоятельны, поскольку доказательства добровольности исполнения ответчиком требований истца до вынесения судом решения не представлены, а при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штраф в силу прямого указания закона.

Таким образом, штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от 13.04.2018 года, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 4500 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4500 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 488,17 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, Black, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 ФИО8 стоимость некачественного товара – 58 071,20 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 8 201,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 82 772,26 рублей.

Обязать ФИО3 ФИО9 передать, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, Black, серийный № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в сумме 2488,17 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

<

данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>