Судья Копылов Д.Э.

Дело № 5-151/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-58/2023

27 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 мая 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. 

в 

<

данные изъяты>, проходящему 

военную службу по контракту, не подвергавшемуся административным

наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного 

движения, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около № часов № минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), и осуществляя на буксире эвакуацию неисправного автомобиля «

<

данные изъяты>» на 153 км+200 м автодороги «

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, и возвратить дело в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование указываются следующие доводы:

- протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, поскольку в нем не указаны свидетели В.В. и Е.А.., их адреса места жительства, а также отсутствуют объяснения ФИО1;

- судьей при подготовке дела к рассмотрению не выяснялось правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и достаточно ли доказательств для рассмотрения дела;

- сотрудником полиции копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не вручалась и не направлялась;

- поскольку все процессуальные действия сотрудником полиции совершены в один день – ДД.ММ.ГГГГ. и иных сведений, которые свидетельствуют о проведении административного расследования в материалах дела не содержится, то срок составления протокола об административном правонарушении нарушен;

- сотрудником полиции права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника ФИО1 не разъяснены. При этом на ФИО1 было оказано моральное и психологическое давление;

- ФИО1 ввиду больших габаритов транспортного средства, которым он управлял, не видел момент повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» и двигался дальше, поэтому умысла в оставлении места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. После сообщения В.В. ФИО1 о случившемся дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 осмотрел эвакуируемый им автомобиль, после чего убедившись в том, что люди не пострадали, а поврежден только автомобиль «

<

данные изъяты>», ФИО1 продолжил движение в связи с выполняемым боевым распоряжением; 

- о рассмотрении дела об административном правонарушении в Крымском гарнизонном военном суде его известили по средствам обмена информацией «Whatsapp», что является существенным нарушением процессуальных требований;

- ФИО1 не мог реализовать свое право на защиту, гарантированное законом, так как с 24 февраля 2022 г. находится в служебной командировке и выполняет специальные задачи;

- по службе ФИО1 характеризуется положительно и имеет награды.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исходя из предписаний части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу установлено, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) осуществлял эвакуацию неисправного автомобиля 

<

данные изъяты> на 153 км+200 м автодороги «

<

данные изъяты>», из которого выпала деталь и повредила попутно следовавший автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Н.В. после этого очевидец дорожно-транспортного происшествия догнал автомобиль под управлением ФИО1, попросил остановится и сообщил ему о случившемся, однако последний, сославшись на служебную занятость, продолжил движение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В заседании гарнизонного военного суда ФИО1 пояснил, что выполнял задачу, о случившемся доложил своему командиру, после этого продолжил движение (т. 2 л.д. 6). 

Из приложенных к жалобе ФИО1 сообщения командира войсковой части № и выписки из боевого распоряжения следует, что ФИО1 выполнял поставленную задачу по эвакуации неисправной техники и о произошедшем дорожно-транспортном происшествии доложил командиру роты, после чего продолжил движение по установленному маршруту.

Эти обстоятельства подлежали выяснению гарнизонным военным судом при рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить и то, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда в связи с проведением специальной военной операции, обострением ситуации на российско-украинской границе и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 2012 № 851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства», на основании решения председателя антитеррористической комиссии в Республике Крым от 3 февраля 2023 г. на территории отдельных районов и городских округов Республики Крым был введен высокий («желтый») уровень террористической опасности. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судья гарнизонного военного суда сослался на письменные объяснения свидетеля В.В.., данные им начальнику отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Республике Крым в Белогорском районе.

Однако сведения о разъяснении В.В.. прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и о предупреждении ФИО2 об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют, что влечет признание объяснений В.В.. недопустимым доказательством.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 мая 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Крымский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Судья В.А. Патлань