Дело № 2-674/2024 (2-5556/2023)

32RS0027-01-2023-003889-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 

<

дата> им был приобретен автомобиль модели Haval Dargo, VIN №..., черного цвета, с регистрационным знаком №..., за 3 270 000 рублей. ФИО3 был допущен к управлению отец ФИО4 по просьбе последнего, однако воли собственника ФИО3 на отчуждение транспортного средства ФИО4 не имелось, автомобиль был временно передан в пользование. Впоследствии при требовании ФИО3 о возврате автомобиля ФИО4 отказался передавать автомобиль. Каких-либо договорных отношений между сторонами, направленных на изменение собственника не имелось. 

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДНУМВД России по г. Брянску Б. от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту невозврата ФИО4 спорного транспортного средства. Указывает, что поскольку ФИО3 передал спорный автомобиль во временное разовое пользование, намерений о выбытии автомобиля из своего владения не заявлял, то действия ФИО4 по невозврату автомобиля являются незаконными.

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд истребовать от ФИО4 в пользу ФИО3 автомобиль модели Haval Dargo, VIN №..., черного цвета, с регистрационным знаком №... путем изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем у ФИО4 и передаче ФИО3 

В судебном заседании представителя истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, пояснила, что автомобиль приобретался для истца, документы на автомобиль у него имеются, по требованию автомобиль ему передан не был, что повлекло обращение в правоохранительные органы. Пояснила, что в настоящее время в полис страхования внесены изменения, ответчик исключен из числа лиц, допущенных к управлению автомобилем. Разрешить спор не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что данный автомобиль приобретался за денежные средства ФИО4, хотя договор купли продажи и автомобиль оформлены на истца. Пояснила, что у истца не имелось водительского удостоверения, а также денежных средств для приобретения автомобиля, сразу же был оформлен договор страхования, в который был вписан ответчик, у ответчика находились ключи и документы на автомобиль. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Ст. 128 ГК РФ определяет, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом, в соответствии с положениями ст. п.2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении- предъявить виндикационный иск.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиль марки модели Haval Dargo, VIN №..., черного цвета, с регистрационным знаком №... зарегистрирован на ФИО3. (копия свидетельства №...).

Указанный автомобиль приобретен по договору купли- продажи нового автомобиля от 

<

дата> между ООО «Брянскзапчасть» и ФИО3 (истцом). Стоимость транспортного средства модели Haval Dargo, VIN №..., черного цвета, составила 3270 000 руб. В соответствии с актом приема- передачи автомобиля №... от 

<

дата> автомобиль передан ФИО3 и принят им. 

Сведения о приобретении ФИО3 и передаче транспортного средства ФИО3 отражены в товарной накладной №... от 

<

дата>

Стороной ответчика не оспаривается заключение договора купли продажи между ООО «Брянскзапчасть» и ФИО3.

Вместе с тем, сторона ответчика указывает, что оплату по договору производил именно ответчик, автомобиль был передан ему вместе с документами, также он был указан в договоре ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, при этом истец права на управление автомобилем –водительского удостоверения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Вопреки доводам ответчика, автомобиль после заключения договора купли- продажи был передан истцу, который распорядившись своим правом предоставил возможность управлять и пользоваться автомобилем ФИО4 путем включения его в список лиц, допущенных к правлению приобретенным автомобилем при заключении договора страхования в САО «РЕСО-Гарантия» от 

<

дата> №...

По запросу суда представлена копия материала проверки №... (КУСП №... от 

<

дата>), из которого следует, что 

<

дата> от ФИО3 поступило сообщение в УМВД России по г.Брянску по факту, что его отец ФИО4 забрал автомобиль и не возвращает. Проведена проверка, отобраны объяснения от ФИО3, ФИО4 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются путем подачи заявления в суд. 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Советского района города Брянска. 

Проведена дополнительная проверка, 

<

дата> отобраны объяснения у ФИО3 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предоставление возможности использования личного транспортного средства собственником другому лицу, не означает передачу прав собственности этому лицу, не свидетельствует о переходе права на движимую вещь. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Как следует из пояснения стороны истца, ФИО3 от своего права в отношении спорного автомобиля не отказывался, желает в полной мере использовать свои права в отношении принадлежащего ему движимого имущества, в связи с чем, на законных основаниях предъявляет требования о передаче ему автомобиля ответчиком.

При этом ответчик требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль не заявляет, регистрацию транспортного средства за истцом не оспривает.

В настоящее время, истец исключил ФИО4 из числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, что следует из содержания представленного суда страхового полиса №..., в соответствии с которым собственник автомобиля -ФИО3, лицо допущенное к управлению транспортным средством- Ш.С., иных лиц в страховой полис не внесено. 

Обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании автомобиля результатов не дали, добровольно ФИО4 возвращать истцу автомобиль не желает.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что истцу ФИО3 на законных основаниях принадлежит транспортное средство –автомобиль модели Haval Dargo, VIN №..., черного цвета, с регистрационным знаком №..., который незаконно удерживается ответчиком ФИО4 заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований истца об истребовании транспортного средства -автомобиля модели Haval Dargo, VIN №..., черного цвета, с регистрационным знаком №... из незаконного владения ФИО4.

Также истец просит определить способ исполнения его требований путем изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем у ФИО4 и передаче ФИО3

В силу ст. 204 ГПК РФ, суд с учетом обстоятельств дела вправе установить определенные сроки и порядок исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю относится к мерам принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По общему правилу, должнику по исполнительному производству предоставляется срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в данной части требования истца фактически возлагают на судебного пристава обязанность изъять имущество у ответчика, минуя стадию добровольного исполнения требований исполнительного документа (в случае его выдачи), предусмотренную Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оснований для установления заявленного истцом способа исполнения судебного решения суд не усматривает и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Исходя из заявленной цены иска 3270000руб., при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежала оплате государственная пошлина в размере 24550 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000рублей, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном объеме до вынесения судебного решения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22550рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3– удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, 

<

дата> г.р., имущество, принадлежащее ФИО3, 

<

дата>.р., транспортное средство -автомобиль модели Haval Dargo, VIN №..., черного цвета, с регистрационным знаком №....

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 с счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 22550рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И. 

Мотивированное решение составлено 27.03.2024