Дело № 2-1305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 1122590,99 руб. за нарушение сроков передачи жилого помещения, 44371.21 руб. за нарушение сроков передачи внеквартирной кладовой и 1501705,85 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа, судебных расходов 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному договору в установленные сроки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7903715 рублей, ответчик в свою очередь доложен был не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру в строящемся доме. Эта квартира приобреталась истцом для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил. 

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному договору в установленные сроки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 312400 рублей, ответчик в свою очередь доложен был не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ передать истцу внеквартирное помещение в строящемся доме. Эта помещение приобреталось истцом для личных нужд. 

Указанные объекты были переданы истцу ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом квартира была передана истцу без газоснабжения в нарушение условий договора, из-за чего пользоваться квартирой не возможно. Претензия истца об устранении указанного недостатка оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же пояснил, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а задержка ввода в эксплуатацию жилого дома связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № участия в долевом строительстве. По указанному договору ответчик обязан был передать истцу в срок не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ квартиру, обеспечив строительство жилого дома. Обязательства по оплате квартиры в 7903715 рублей истец выполнил. 

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному договору в установленные сроки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 312400 рублей, ответчик в свою очередь доложен был не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ передать истцу внеквартирное помещение в строящемся доме. 

Обязательства по передаче указанных объектов исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом срок передачи в установленном порядке (путем заключения соответствующего соглашения и его регистрации в органах Росреестра) продлен не был. 

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объектов, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной вышеназванным ФЗ.

Изучив все представленные доказательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Однако, исходя из положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. П.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. П.3 ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что сторонами договора о долевом участии строительства, являются, кроме истца множество других лиц - потребителей - вложивших принадлежавшие им денежные средства в приобретения жилья. Соответственно взыскание неустойки в размере, определенном истцом, может повлечь нарушения прав других инвесторов (соинвесторов) при исполнении ответчиком взятых на себя обязательств. 

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что неустойка, взыскание которой является ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, уменьшить ее по двум объектам до 570 000 рублей (не менее ставки банковского процента). При этом суд принимает во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и объективных причин, связанных с просрочкой строительства дома, а также период просрочки и меры, предпринятые застройщиком.

Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств и это не оспаривается ответчиком в жилом доме отсутствует газоснабжение. 

В силу ч. 2, 6, 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку поставка газа так и не была в установленные сроки обеспечена, истец вправе требовать уплаты неустойки. Однако, в этой части суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размер неустойки обоснованно по указанным выше основаниям и снижает ее размер до 50000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 г. № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве, являлось для истца приобретение жилого помещения для личных нужд. Таким образом, истец инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, жилое помещение – квартира - объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец действительно, до обращения с иском в суд обратился к ответчику с письменно оформленной претензий, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. При этом суд, удовлетворяя заявление ответчика, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и внеквартирной кладовой в сумме 570000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9700 руб., а всего 774700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ИНГЕОКОМ-001» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение подготовлено 21.11.2017 г.