Судья 1-й инстанции: Володарец Н.М. Дело №1-72/2017 

Судья-докладчик апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22-927/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Вернигор О.Ю., 

с участием прокурора Филиппенко О.А., 

осужденного ФИО3, 

защитника - адвоката Тарасюка А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 

<

данные изъяты> – адвоката Рудейчука 

<

данные изъяты> на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года, которым

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь от 01.07.2014 считается осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 161, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.07.2014 года по отбытию срока наказания; 2) 23.10.2014 Евпаторийским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.10.2016 по отбытию срока, 

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Рудейчука В.П., возражений государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории ФИО2, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года ФИО3 осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено осужденным ФИО3 14 декабря 2016 года примерно в 21 час. 55 мин., в парке «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Рудейчук В.П. в апелляционной жалобе, считая приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Обращает внимание, что интересы потерпевшего восстановлены путем полного добровольного возмещения причиненного преступлением вреда со стороны виновного.

По мнению адвоката, явка его подзащитного в правоохранительные органы с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, свидетельствует о том, что он осуществил переоценку своего отношения к закону, добровольно и самостоятельно встал на путь исправления. 

Отмечает, что суд, при наличии менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемого ФИО3 преступления, определил осужденному более строгий вид наказания в виде лишения свободы, не мотивировав свое решение в данной части, а именно, не раскрыв необходимости применения более сурового наказания. 

Обращает внимание, что содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендации соблюдены не были и определение вида наказания изложено в приговоре формально, без надлежащей мотивировки его выбора. 

Полагает, что исправление ФИО3 возможно при значительном смягчении назначенного ему наказания, в условиях, не связанных с изоляцией от общества. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории ФИО2 полагает, что назначенная мера наказания соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а назначенное судом наказание является достаточным для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к ФИО3 меры наказания, не связанной с лишением свободы, по мнению государственного обвинителя, не имеется. Просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рудейчука В.П., поданную в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Рудейчука В.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО3, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО3 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО3 судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, как открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Судом наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом положений ст.ст.62,68 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания, судом приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на «Д» учете врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал, причиненный ущерб возместил; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание ФИО3 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с убеждением суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО3 наказания суд не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника осужденного. 

Довод жалобы адвоката о несоблюдении судом первой инстанции при определении осужденному вида наказания, рекомендаций, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может быть принят во внимание, поскольку данное постановление на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утратило силу. 

Кроме того, п.47. Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым 358 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вывод о невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ мотивирован судом, обоснованно судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 

<

данные изъяты> – адвоката Рудейчука Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько