УИД: 66RS0004-01-2025-005260-61

дело № 72-1365/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 6 ноября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Екатеринбурга ( / / )8 на решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2025 года № 12-449/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 мая 2025 года № 066/04/7.32.3-1258/2025 экономисту муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 названного Кодекса.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просила об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 6 июня 2025 года жалоба ФИО1 направлена в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2025 года № 12-449/2025 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 мая 2025 года № 066/04/7.32.3-1258/2025 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района города Екатеринбурга ( / / )7 не согласившись с указанным решением, обратилась в Свердловский областной суд с протестом, в котором просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, приводя доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, доводы протеста и возражений, выслушав ФИО1 и защитника Медведева В.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 7 стати 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2000 до 3000 рублей.

Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ) устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия на основании поступившего обращения ФИО2 о нарушениях законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в деятельности муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок».

Установлено, что 25 ноября 2024 года учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 32414238879 и закупочная документация на проведение конкурса на оказание услуг по обеспечению функционирования автостоянки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ( / / )9 начальная (максимальная) цена договора составила 3888000 рублей.

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок», утвержденного Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети администрации города Екатеринбурга и размещенного в единой информационной системе 9 августа 2022 года в редакции № 3 (далее - Положение о закупках).

Согласно пунктам 13 и 14 части 3 статьи 16 Положения о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу части 13 статьи 25 Положения о закупках для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе могут быть критерии:

- квалификация участника процедуры закупки при осуществлении закупок товара, работ, услуг, в том числе: обеспеченность кадровыми ресурсами при осуществлении закупок работ, услуг; опыт и репутация участника процедуры закупки при осуществлении закупок товара, работ, услуг; срок регистрации участника; дополнительные подкритерии, установленные при осуществлении закупок работ, услуг в документации о закупке (подпункты «б», «в», «ж», «м» пункта 6 части 13 статьи 25 Положения о закупках);

- иные критерии и подкритерии, установленные в документации (пункт 8 части 13 статьи 25 Положения о закупках).

В извещении о закупке № 32414238879, размещенном экономистом муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» ФИО1 в единой информационной системе в сфере закупок 25 ноября 2024 года, и подписанным ее электронной подписью, установлен критерий оценки заявок участников закупки «Срок регистрации участника закупки», который определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом при сроке регистрации участника закупки менее года до срока окончания подачи заявок присваивается 0 баллов; от 1 года до 3 лет - 10 баллов; от 3 лет до 5 лет - 20 баллов; от 5 лет и более - 30 баллов.

По результатам рассмотрения обращения ( / / )10 прокурором сделан вывод о том, что указанный показатель нарушает положения пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, поскольку не позволяет заказчику выявить участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени обеспечит целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, а также не может свидетельствовать о качестве предлагаемых услуг в рамках конкурса. Кроме того, более ранний срок регистрации участника закупки сам по себе не свидетельствует о наличии у участника закупки опыта оказания аналогичных услуг, о возможности исполнить договор.

Также в закупочной документации заказчиком установлен критерий оценки заявок участников закупки «Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров / контрактов по 223ФЗ/44ФЗ за последние 5 лет до даты подачи заявок». При отсутствии успешного опыта исполнения аналогичных договоров участнику присваивается 0 баллов; от 1 до 3 аналогичных договоров - 10 баллов; более 3 аналогичных договоров - 55 баллов.

Прокурором установлено, что закупочная документация не содержит указаний на документы, которые участнику закупки необходимо представить в составе заявки для оценки по вышеуказанному показателю, при этом рекомендуемая форма содержит раздел «Иные контракты / договоры», в то время как показатель предусматривает наличие опыта исполнения договоров / контрактов, заключенных только в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ), следовательно, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ заказчиком в закупочной документации не определен порядок оценки заявок на участие в закупке по вышеуказанному критерию.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Ленинского района города Екатеринбурга 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 14 мая 2025 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что антимонопольный орган не конкретизировал, по какой причине предложенный заказчиком критерий «Срок регистрации участника закупки» не позволяет выявить участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени обеспечит целевое и эффективное расходование денежных средств, в чем конкретно данный пункт документации не отвечает принципу объективности; являются ли критерии, установленные заказчиком, неизмеряемыми; приведут ли указанные требования к необоснованному ограничению участников закупки и повлияют ли на развитие конкуренции. Судья также указал, что должностным лицом не дана оценка доводам ФИО1 относительного того, что закупочной документацией установлено требование об указании реестровых номеров / контрактов.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя. Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Признавая изложенное в решении достаточным для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Установленное Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ право заказчика на свободное подробное регламентирование своей закупочной деятельности в положении о закупках не освобождает его от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства при формировании закупочной документации и в любом случае не должно приводить к нарушению закона в части ограничения круга участников.

Применяемое заказчиком положение о закупке не должно противоречить требованиям и нормам гражданского и антимонопольного законодательства с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), и недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В целях расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, под порядком оценки следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны закупочной комиссии в целях определения победителя проводимой закупки. Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны заказчиков, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

Согласно размещенной заказчиком документации одним из критериев оценки заявок является «Срок регистрации участника закупки». При этом максимальное количество баллов присваивается участнику, который зарегистрирован в установленном порядке свыше 5 лет до срока окончания подачи заявок.

Судьей не дана надлежащая оценка доводам прокурора и должностного лица антимонопольного органа о том, что такой порядок оценки заявок потенциально допускает ситуацию, при которой наименьшее количество баллов будет присуждено хозяйствующему субъекту, который находится на рынке непродолжительное время, однако, при этом, это еще не может свидетельствовать об отсутствии у такого участника надлежащего опыта, достаточного и необходимого для исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении жалобы судья также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что форме 1 «Опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнения работ) сопоставимого характера и объема» предусмотрена возможность указания контрактов и договоров, заключенных не только на основании Федеральных законов от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ и от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, но и иных. Однако судьей районного суда не установлено, предусмотрены ли закупочной документацией требования к документам, их объему и содержанию, подтверждающих наличие у участника закупки такого опыта, при том, что данный показатель учитывает лишь наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров / контрактов, заключенных на основании Федеральных законов от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ и от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 июля 2016 года № Д28и-1863 указано, что заказчик вправе требовать наличия у участников закупки соответствующего оборудования, квалифицированного персонала, а также опыта выполнения аналогичных работ, при этом в документации о закупке должны быть раскрыты понятие «аналогичность», а также критерии отнесения работ к аналогичным предмету размещаемого заказа в зависимости от специфики осуществляемой деятельности.

Однако судьей районного суда данные обстоятельства не проверены, наличие или отсутствие в документации о закупке понятия «аналогичность», а также критериев отнесения услуг к аналогичным предмету размещаемого заказа не выяснено.

В этой связи приведенные судьей районного суда мотивы не являются достаточными для вывода о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также установлено, что судьей районного суда в нарушение требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший ( / / )13 принявший участие в вышеуказанной закупке, обратившийся с жалобой к прокурору о нарушениях законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в деятельности муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок», к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлечен.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ( / / )11 не привлечен судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не извещен о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ( / / )12 что лишило его возможности реализовать их.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке главы 30 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, в нарушение требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлек к участию в производстве по делу об административном правонарушении потерпевшего, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, проверить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2025 года № 12-449/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев