Дело № 12-4/2024

24MS0015-01-2023-003367-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 марта 2024 года пгт. Большая Мурта 

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю., рассмотрев административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, считая, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно и не всесторонне, предоставленные по делу доказательства подлежат исключению, поскольку получены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1 и представителя ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, управляющий автомобилем ЛУАЗ без государственного регистрационного знака, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» на 1 км а/д Красные Ключи – Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,25 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись ФИО1

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, которому были разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу проведенного освидетельствования на состояние опьянения не высказывал, ходатайств не заявлял, указав, что «согласен». Все обстоятельства административного правонарушения зафиксированы на видеорегистратор «Патруль-видео», видеозапись приобщена к материалам дела.Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями свидетеля ФИО3 в суде, видеозаписью, из которых следуют установленные судом обстоятельства.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы мировой судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

Произведение в протоколе об административном правонарушении записи в виде указания на серию и номер водительского удостоверения ФИО1, сделанное после вручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко