Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 05 июля 2019 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что с 28.12.1989 истец ФИО1 на условиях договора социального найма пользуется жилым помещением расположенным по 

<

адрес> Истец ФИО2 пользуется указанным жилым помещением на условиях договора социального найма с 15.03.2001. Согласно заключению муниципальной межведомственной комиссии администрации города Мегиона по оценке пригодности (не пригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, с учётом высокой степени имеющегося физического износа здания, недопустимого и аварийного состояния ряда несущих и ограждающих конструкций жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Мегиона № 317 от 12.02.2016 ответчиком признана необходимость сноса жилого дома по вышеуказанному адресу. Срок отселения жильцов из числа нанимателей согласно указанному постановлению установлен до 01.05.2017. Постановлениями администрации города Мегиона указанный срок постоянно продлевался и в настоящее время обозначен 31.12.2020. Согласно техническому заключению по дополнительному обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилых помещений выполненного ООО «Мегапроект» несущие и ограждающие конструкции жилых помещений в здании жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния. Таким образом, ответчик в соответствии с федеральным жилищным законодательством обязан предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма. Однако до настоящего времени требования федерального жилищного законодательства ответчик не исполнил, чем допустил нарушение жилищных прав истцов. В настоящее время в связи с тем, что проживание в указанном жилом помещении опасно для жизни и здоровья, истцы выехали из занимаемого жилого помещения по адресу 

<

адрес>. Для юридической помощью в составлении искового заявления и представления интересов в суде истец обратился за квалифицированной юридической помощью и оплатил юридические услуги по ведению дела в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приёма передачи денежных средств, а так же оплачена госпошлина 300 рублей. Просит, с учетом уточнения заявленных требований, признать за истцами ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением расположенным по 

<

адрес> на условиях договора социального найма, обязать администрацию города Мегиона предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, а именно квартиру состоящую из двух комнат общей площадью не менее 39,1 кв.м. из них жилой 33,3 кв.м. отвечающую санитарным и техническим нормам находящуюся в черте поселка городского типа Высокий города Мегиона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму понесённых судебных расходов 35300 рублей.

Отдельным определением от 05.07.2019 в связи с отказом ФИО2 от иска, производство по делу в части исковых требований, заявленных ФИО2 прекращено. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заблаговременно представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика администрации города Мегиона ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, указала, что истец в квартире не проживает и что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. 

Свидетель А.. в судебном заседании показала, что знает истца ФИО1 с рождения, раньше истец проживал со своей супругой ФИО5 и дочерью Оксаной. 

Свидетель П. в судебном заседании показала, что давно знакома с истцом ФИО1, истец приехал в поселок Высокий молодым, устроился работать плотником в СМП-227 в 80-х годах, женился на Риме, от СМП-227 они получили квартиру на улице Строителей, где с того момента постоянно проживали. 

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, справкой ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» б/н от 12.01.2019, адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону, и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 зарегистрирован в квартире № 2 дома № 8 по улице Строителей поселка городского типа Высокий города Мегиона с 28.12.1989. 

Материалами дела, поквартирными карточками также подтверждено, что по указанному адресу в период с 14.12.1989 по 07.07.1993, и 07.07.1993 по 23.08.1994 была зарегистрирована жена истца ФИО1 – ФИО6 

Согласно представленной на запрос суда архивной справке от 03.06.2019 № М-323, ФИО7, прибывшая по направлению Управления «Тюменьстройпуть», зачислена временно штукатуром-маляром 3 разряда ПЧР-6 в штат строительно-монтажного поезда (СМП) № 227 Управления «Тюменьстройпуть» с 24.09.1979, после отпуска по уходу за ребенком, направлена каменщиком 3 разряда в ПЧР-1 с 02.10.1980, затем переведена сторожем ОРС с 26.06.1987. С 20.07.1987 ФИО7 переведена техничкой, затем с 06.10.1987 переведена каменщиком. Приказ об увольнении ФИО6 в приказах по личному составу предприятия за 1996 год, поступивших на муниципальное хранение, отсутствует. В личной карточке (форма Т-2) ФИО6 имеется запись об увольнении с 06.02.1996.

Представленная на запрос суда личная карточка работника ФИО6 содержит сведения о её месте жительства: СМП-227 улица Строителей дом № 8 квартира № 2.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу ст.ст. 43, 47, 50, 51 указанного Кодекса жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время предоставления спорного жилья семье истца ФИО1, а также во время его регистрации в указанном жилье, ордер, выдававшийся исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Анализ положений ст.ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод о том, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Положения о прописке, содержащиеся в «Положении о паспортной системе в СССР» (утв. постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 № 677), Постановлении Совета Министров СССP от 28.08.1974 № 678 «О некоторых правилах прописки граждан», Положении о прописке и выписке населения в городе Москве (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1964 № 585), Постановлениях Совета Министров СССР об ограничении прописки граждан в Ленинграде, Киеве и других местностях, а также изданных на основе решений Правительства СССР ведомственных актах и актах местных органов власти и управления, возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте, предусматривающие тем самым всеобщий административный контроль за передвижением граждан внутри страны и устанавливающие ответственность за неисполнение соответствующих положений. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку.

Лишь заключением Комитета конституционного надзора СССР от 26.10.1990 № 11 (2-1) впервые было признано, что положения о прописке ограничивают право граждан на свободу передвижения и свободу выбора места жительства и должны быть устранены из законодательства путем его пересмотра с целью замены разрешительного порядка прописки регистрационным.

Институт прописки был заменен регистрацией по месту жительства с принятием Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Таким образом, в период, когда истец ФИО1 и его жена ФИО6 были прописан по адресу указанной в иске квартиры, прописка носила разрешительный характер и была невозможна в отсутствие документа, подтверждающего право на занятие жилого помещения, а также разрешения компетентных административных органов на проживание по конкретному адресу. Вместе с тем, соблюдение правил прописки являлось обязательным условием признания вселения граждан в жилое помещение правомерным.

Следовательно, сам по себе факт прописки ФИО1, Мороз (ФИО7) Р.Р в 1989 году в установленном порядке по адресу спорного жилого помещения свидетельствует о правомерности их вселения, а также о получении ими для такого вселения необходимых разрешений и согласований. 

Принимая во внимание доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение – квартира № 2 в доме № 8 по улице Строителей в поселке городского типа Высокий города Мегиона было предоставлено семье истца ФИО1 как нуждающейся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым ФИО6 состояла в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла ст.ст. 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной стороной истца справке АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ФИО1 открыт лицевой счет №, и по состоянию на 03.07.2019 оплата за ЖКУ и иные услуги, в том числе пени и прочие платежи, произведена в полном объеме, задолженности не имеется. 

Исполнение истцом обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

Отсутствие у ФИО1 ордера на вселение в спорное жилое помещение, не свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением у него не возникло, поскольку сам по себе ордер, по смыслу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Доказательств самоуправного вселения истца ФИО1 с семьей в квартиру № 2 дома № 8 по улице Строителей поселка городского типа Высокий города Мегиона, суду представлено не было. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи ФИО1 в спорное жилое помещение не выявлено, так как из материалов дела, поквартирной карточки видно, что в спорной квартире на момент вселения семьи истца, зарегистрированных лиц не значится.

Согласно пункту 2 и приложению 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд не зависимо от того, на чьем балансе он находился, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела Выписке из Реестра муниципальной собственности городского округа город Мегион, квартира № 2 дома № 8 

<

адрес> была введена в состав муниципальной собственности в 2009 году на основании распоряжения главы города № 55 от 25.02.2009. 

В силу ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Невыполнение должностными лицами своих обязанностей по оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем заявленные им требования в этой части признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

18.12.2015 на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, принято заключение № 611 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 8 по улице Строителей в поселке городского типа Высокий города Мегиона аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации города Мегиона от 12.02.2016 № 317, на основании, в том числе, заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан от 18.12.2015 № 611, многоквартирный дом № 8 по улице Строителей пгт. Высокий города Мегиона признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона предписано осуществить отселение жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном жилом доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в срок до 01.05.2017. 

Постановлением администрации города Мегиона от 21.04.2017 № 758 срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, установлен до 31.12.2020. 

Как следует из материалов дела, технического паспорта здания (строения) жилого дома № 8 по улице Строителей 

<

адрес>, занимаемое истцом жилое помещение состоит из трех комнат, имеет общую площадь 39,1 кв.м, в том числе жилую 33,3 кв.м.

Согласно приобщенному в материалы дела заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: город Мегион пгт. Высокий улица Строителей дом 8, выполненному ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис», состояние фундаментов указанного жилого дома, его стенового ограждения, конструкции перекрытий и пола, кровли, оконных и дверных проемов, инженерных систем – аварийное. 

Как следует из представленного истцом в материалы дела, выполненного ООО «Мегапроект» Технического заключения (шифр 04.18(27)-ОЗ) по дополнительному обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилых помещений, ограждающие и несущие конструкции жилых помещений жилого дома № 8 

<

адрес> представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации указанного жилого дома с точки зрения безопасности и здоровья граждан.

Таким образом суд признает доказанным истцом наличие угрозы проживания в муниципальном жилье.

Администрация города Мегиона, как лицо несущее публичную ответственность за состояние муниципального жилищного фонда социального использования, сведений, подтверждающих безопасность проживания в строении и возможность его использования до декабря 2020 года, не представила, иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцу не предлагала, что указывает на бездействие ответчика.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из материалов дела следует, подтверждается в том числе представленной в материалы дела справкой Управления жилищной политики Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона, что истец на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, с заявлением о включении в списки граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке, не обращался, в связи с чем правила ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку положения указанной нормы применяются в отношении лиц, состоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. 

Из п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. 

При этом, поскольку мер для переселения истца ответчик не принимает, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося. 

Таким образом, размер жилой площади занимаемого истцом жилого помещения, вопреки доводам иска, в рассматриваемых правоотношениях не учитывается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предоставление им администрацией города Мегиона на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, размером не менее занимаемого в настоящего время, в связи с чем признает заявленные истцом требования в этой части также обоснованными. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сведения о том, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлены. Ответчик не представил в материалы дела сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставление истцу иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома.

Из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание истца в строении представляет угрозу, что подтверждается заключением компетентных специалистов, в связи с чем доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований по причине непроживания истца в настоящее время указанном жилом помещении, на выводы суда не влияют. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания правовых услуг от 25.03.2019 и актом приема-передачи денежных средств от указанной даты, подлежат возмещению с администрации города Мегиона частично в размере 25000 рублей 00 копеек, поскольку определенный таким образом размер расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, подтвержденные чек-ордером от 11.01.2019.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика администрации города Мегиона в пользу истца ФИО1 судебных расходов составляет таким образом 25300 рублей 00 копеек (25000 рублей +300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право пользования квартирой № доме № 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из не менее двух комнат, общей площадью не менее 39,1 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах поселка городского типа Высокий города Мегиона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 10.07.2019.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев