К делу № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-289/2017 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 

<

дата> выявлено увлажнение межквартирной стены в гардеробной в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Причиной увлажнения стены в 

<

адрес> явилось некачественное выполнение сантехнических и общестроительных работ в санузле в 

<

адрес>, расположенной по тому же адресу, что подтверждается актом от 

<

дата> ФИО просит суд взыскать с ФИО ущерб, причиненный в результате залива в размере 57 987 руб. 00 коп., судебные расходы в виде стоимости экспертных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимости нотариальных услуг 1 300 руб. 00 коп., стоимости телеграфных услуг в размере 154 руб. 20 коп., стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., оплаты госпошлины в размере 1 939 руб. 61 коп. 

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом критически отнестись к выводам судебной экспертизы, в которой на содержится ответов на поставленные вопросы. 

ФИО в судебное заседание явилась в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

№ обезличен>. 

Согласно акта 

<

№ обезличен>/

<

дата> от 

<

дата>, составленного комиссией в составе ООО «УПРАВДОМ», гл. инженера ФИО, коменданта ФИО, сантехника ФИО на день обследования комиссией установлено, что 

<

дата> выявлено увлажнение межквартирной стены в гардеробной 

<

адрес>, в результате которого пострадали стены и пол. В результате обследования рядом расположенной 

<

адрес> выявлено, что в смежном помещении с гардеробной 

<

адрес> расположен санузел, нормы технической эксплуатации не нарушены, таким образом, причиной увлажнения стены 

<

адрес> явилось некачественное выполнение сантехнических и общестроительных работ в санузле 

<

адрес>.

В результате оценки, организованной истцом ФИО в ООО «ХОНЕСТ» (отчет № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 57 987 руб. 00 коп.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, а также оспаривания причины увлажнения стены квартиры, суд по ходатайству ФИО с целью определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта и не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> источник залива не известен в рамках проводимых исследований, определить, в чьей зоне ответственности находится установленная наиболее вероятная причина залива, не представляется возможным. Поскольку в 

<

адрес> проведены ремонтно-строительные работы по устранению последствий увлажнения (залива) представленные на исследование документы не дают достоверной информации о дате произошедшего залива в квартире истца. В настоящее время достижения научного прогресса в сфере строительства не располагает необходимой научной базой для определения временного периода произошедшего залива, следовательно - экспертом констатируется невозможность дачи ответа на вопрос Суда относительно определения даты залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Объем восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> вследствие залива (затопления), отражен в таблице 

<

№ обезличен> исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета ее износа, вследствие залива (затопления), выявленного 

<

дата> составляет 22 273 руб. 55 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> учётом состояния отделки данной квартиры на момент проведения обследования необходимо применить коэффициент износа (процент износа) материалов отделки. Ввиду того, что на момент проведения исследований 

<

дата> проведены ремонтно-восстановительные работы, определить процент износа материалов отделки не представляется возможным, поскольку процент износа определяется по результатам проведения натурных исследований по адресу: 

<

адрес>. Объем восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие залива (затопления), отражен в таблице 

<

№ обезличен> исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета ее износа, вследствие залива (затопления), выявленного 

<

дата> составляет 22 273 руб. 55 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> учётом состояния отделки данной квартиры на момент проведения обследования необходимо применить коэффициент износа (процент износа) материалов отделки. Ввиду того, что на момент проведения исследований 

<

дата> проведены ремонтно-восстановительные работы, определить процент износа материалов отделки не представляется возможным, поскольку процент износа определяется по результатам проведения натурных исследований. 

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. 

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик воспользовался своим правом доказывания того, что он не является лицом, виновным в заливе (увлажнении) квартиры ФИО

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчика, представленные истцом доказательства подтверждают лишь наличие следов затопления.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, проведены натурные исследования, из которых следует, что Признаки повреждений выявленных в санузле квартире ответчика 

<

№ обезличен> соответствуют повреждениям, возникающие при воздействии на материалы отделки воды, водных паров или иных жидкостей, сходных по своему составу с водой. Характер распространения повреждений сверху вниз в 

<

адрес> свидетельствует о том, что протекание воды происходило из из вышерасположенных помещений. На основании представленного, на исследование Письма ООО «УПРАВДОМ» от 

<

дата>, установлен факт залива из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной над квартирой Ответчика 

<

№ обезличен> произошедший 

<

дата> в результате протечки полотенцесушителя. Иные Акты о затоплении произошедшего 

<

дата> не составлялись. Аварийная ситуация в 

<

адрес> была устранена. На момент проведения натурных исследований в квартире истца 

<

№ обезличен> и в квартире ответчика 

<

№ обезличен> протекания воды не выявлено. В 

<

адрес> проведены ремонтно-строительные работы по устранению последствий увлажнения (залива), представленные на исследование документы не дают достоверной информации о дате произошедшего увлажнения (залива) в квартире истца. 

Поскольку ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а таких условий по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Положениями ст. 11, ст. 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО избран неверный способ защиты нарушенного права, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертных, нотариальных, телеграфных и юридических услуг, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, понесенных истцом, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Судья В.А. Татаров