Дело № 2-714/2024

УИД № 42RS0020-01-2024-000594-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е.,

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 17.12.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 292 200 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности 2 450 рублей (л.д.128).

Свои требования мотивирует тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки 

<

адрес>, г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается ПТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя а/м 

<

адрес> 120, г/н №, не выбрала безопасную скорость движения в конкретных условиях, в результате чего прицеп №, г/н № совершил столкновение с а/м 

<

адрес>, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД автомобиль потерпевшего получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №.

Истцом было подано заявление о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, провело осмотр автомобиля истца и произвело выплату страхового возмещения в размере 133 000 рублей.

Однако, денежной суммы 133 000,00 рублей не хватает на ремонт автомобиля, поэтому истец обратился в организацию ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки 

<

адрес>, г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353 800,00 рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мною оплачено 14 000 рублей.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 425 200,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере: 425 200-133 000=292 200 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи. В связи, с чем им понесены расходы: за правовую консультацию в размере 1 000,00 рублей, за составление искового заявления 7 000,00 рублей, за представление его интересов в суде 15 000,00 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 5 408,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 450,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором требования в части возмещения ущерба признала в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя просила снизить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на автодороге в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

адрес>, гос/номер №, под управлением ФИО3, и №, гос/номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил повреждения (приложение к процессуальному документу л.д.12).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства 

<

адрес> гос/номер № является ФИО1 (л.д. 8 оборот). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Данное ДТП произошло в результате действий ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 минут водитель (ФИО2) не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях, в результате чего прицеп №, г/н № совершил столкновение с автомобилем 

<

адрес>, гос/номер № в результате чего произошло ДТП (л.д.12).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11). 

Несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства 

<

адрес>, гос/номер №, о чем составлен акт (л.д.60об.-61).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключили соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 133 000 рублей, в т.ч. расходы за нотариальное заверение документов в размере 400,00 рублей (л.д.61 об.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем перевода на расчетный счет перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 133 000,00 рублей, что подтверждается платежным документом № (л.д.62).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №Р/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес> гос/номер № с учетом износа 115 937,10 рублей, без учета износа составляет 353 797,60 рублей (л.д. 17-33). 

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей на основании ордера, назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

адрес>, гос/номер №, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 425 200 рублей (л.д. 95-117).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 292 200,00 рублей, исходя из расчета: 425 200 рублей (среднерыночная стоимость без учета износа) – 133 000 рублей (перечисление страхового возмещения АО «АльфаСтрахование») = 292 200 рублей. 

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В силу разъяснениям абзацев 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Вред в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возник при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), который управлялся он одним лицом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, ФИО3 не надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 признала сумму ущерба в размере 292 200 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей (л.д.37), поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то вышеуказанные требования истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 14 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.35), в соответствии с п. 3.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя, исходя из следующих цен: 1 000 рублей за правовое консультирование в устной форме; 7 000 рублей за составление искового заявления; 15 000 рублей за представительство в суде первой инстанции. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.36-37).

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд полагает разумным возместить истцу понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 23 000 рублей, из которых: расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе, ФИО10 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2 450 рублей, что подтверждается справкой об оплате (л.д.64). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной временно исполняющего обязанности нотариуса Осинниковского нотариального округа Кемеровской области подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО9 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 408 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серия № № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

сумму ущерба в размере 292 200 рублей; 

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей;

расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей,

расходы за оформление нотариальной доверенности 2 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (паспорт: серия № №) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН № за проведение судебной экспертизы 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 09.01.2025.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт