Дело № 2а-2025/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Антоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2025/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий по делу № от 

<

дата> незаконным и отмене постановления.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 

<

дата> № /судебного приказа/ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 276 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было заведено ИП №, но об этом сам плательщик алиментов не был уведомлен, как того требует закон. Об исполнительном производстве административный истец узнал в начале декабря 2016 года, когда зарегистрировался на портале госуслуг РФ. 

После обращения к судебному приставу-исполнителю административному истцу было сказано принести справку с места работы. С этого времени он неоднократно предоставлял справки с места работы, справки о заработной плате, копию трудовой книжки. Расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, как для нетрудоустроенного лица.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оспаривает сам факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него, поскольку алименты он выплачивал. О возбуждении исполнительного производства узнал осенью 2016 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, иск не признала, пояснив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято на основании исполнительного листа после проверки правильности его составления и законности вынесения. Ранее в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на основании судебного приказа, которое окончено в связи с отзывом его судом после подачи ФИО1 возражений. Данный исполнительный лист был выдан на основании решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-621/14 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и предъявлен к исполнению в январе 2015 года, после чего административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что срок обжалования постановления истек.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, 

<

дата> года рождения, ежемесячно, в размере ? части всех видов заработка /или иного дохода/, начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу 

<

дата>. В тот же день был выдан исполнительный лист ВС № /копия исполнительного листа на л.д. 20-21/.

ФИО3 обратилась в Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по взысканию алиментов /копия на л.д. 19/, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

дата> возбуждено исполнительно производство №-ИП /копия на л.д. 30/.

Доводы административного истца, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами дела и пояснениями самого административного истца, согласно которым он узнал о настоящем исполнительном производстве осенью 2016 года, кроме того обращался с жалобой на имя начальника Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области на бездействия судебного пристава-исполнителя в июне 2017 года /копия л.д. 54-55/.

Сам факт несвоевременного извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и интересов должников не нарушает, на законность решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не повлияло.

Также суд считает необоснованным довод административного истца, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать оспариваемое исполнительное производство, так как он добровольно выплачивал алименты на содержание ребенка. В этом случае отказ в возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства противоречил бы п. п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и повлек собой нарушение прав взыскателя по исполнительному листу.

Статьей 122 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ по настоящему делу имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, поскольку последнему достоверно было известно об оспариваемом постановлении осенью 2016 года, а с настоящим иском он обратился лишь 15 августа 2017 года, то есть по прошествии более восьми месяцев.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о проведении проверки изложенных фактов, принятии мер, наказании виновных в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ни из содержания административного искового заявления, ни из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, не представляется возможным с точностью определить, какие именно меры он просит применить, кого именно наказать и на основании каких конкретно правовых норм.

Также административным истцом не обосновано требование о снятии ареста с имущества и банковских счетов, в связи с чем, суд лишен возможности проверить его законность.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действия /бездействия/ судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России ФИО2 по делу № от 

<

дата> незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, проведении проверки изложенных фактов, принятии мер, наказании виновных в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», снятии ареста с имущества и банковских счетов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 24 августа 2017 года.

Судья Соболева Г.В.