Дело № 2-4/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х ТС), в результате которого а/м 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая т.к. гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» в обязательном (полис №) и добровольном (полис №) порядке, истец обратился в адрес АО «СГ МСК», с заявлением о возмещении ущерба, представил автомобиль для осмотра и все необходимые документы.

Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» по договору № установлена в размере 1 500 000 рублей. 

АО «СГ МСК» признало данное ДТП страховым случаем, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, с целью получить объективную оценку ущерба, причиненного ТС истца, он обратился в ООО «Независимое экспертное бюро», которое предоставило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее перечень работ и запасных частей (с учетом износа заменяемых деталей), необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость которых составила 924 965 рублей.

Данную сумму ответчик и должен был выплатить при добросовестном исполнении обязанностей страховщика.

АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме «образования в ООО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ. (запись ГРН №), которое ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», о чем в ЕГЮЛ внесена запись ГРН №.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика в свою пользу разницы между реальной суммой ущерба, и суммой, выплаченной ответчиком добровольно (924 965 рубля - 400 000 рублей), которая составляет 524965 рублей.

Неполная выплата страхового возмещения была осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период, за который начисляется законная неустойка, начинается ДД.ММ.ГГГГ., а закончится датой фактического исполнения обязательства.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд составила 772 дня, проценты за этот период составили 98 568 рублей 71 копейка. 

На основании изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, которые на дату подачи искового заявления, составляют 98 568 рублей 71 копейка.

Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ответчику компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 524 965 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами в виде недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 520 400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами в виде недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 126 433 рубля 39 копеек; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены К. В. Г., Ц. Д. А., САО «ВСК», ООО «Граф-Полиграф», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 520 400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами в виде недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 126 433 рубля 39 копеек; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – К. В. Г.., Ц. Д. А.., САО «ВСК», ООО «Граф-Полиграф», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившее в адрес суда, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности; в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до размера соразмерности, т.к. их размер явно несоразмерен.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.6,8).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К. В. Г.., принадлежащего на праве собственности М. Д. Ю.. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ц. Д. А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. В. Г.. нарушившей ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между М. Д. Ю.. (страхователь) и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования серии № Страховые риски: «Ущерб, «Угон», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай». Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 1 500 000 рублей (л.д.7).

В соответствии с указанным договором страхования, выгодоприобретателем является К. В. Г..

Истец ФИО2 обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании договора страхования №, акт №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По полису ДСАГО серии № каких-либо выплат АО «СГ МСК» произведено не было, письменный отказ истцу также не направлялся.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Независимое экспертное бюро». 

Согласно экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 924965 рублей (л.д.10-43).

АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме «образования в ООО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ (запись ГРН №), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», о чем в ЕГЮЛ внесена запись ГРН №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что выплаченная АО «СГ МСК» сумма страхового возмещения не покрывает полную сумму ущерба.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт Авто» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП с учетом износа составляет 920400 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 920400 рублей.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения экспертов ООО «Эксперт Авто» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП с учетом износа составляет 920400 рублей.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО составляет 1500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 920400 рублей – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 520400 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент наступления события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования не действовал, поскольку Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования и договор страхования прекратил свое действие, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ране, ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования серии № был заявлен и урегулирован убыток по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» по данному событию был утвержден страховой акт о выплате К. В. Г.. страхового возмещения 552058 рублей – конструктивная гибель. 

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения К. В. Г.. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с требованиями к ООО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.

Вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования К. В. Г.. к ООО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. С ООО «СГ «МСК» в пользу К. В. Г.. взыскано в счет страхового возмещения 97390 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 65 копеек. 

Из текста указанного решения следует, что в рамках гражданского дела № была произведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение АНТИС», согласно которой, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа, составила 669448 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от действительной рыночной стоимости транспортного средства, составляющего 1499300 рублей, условия для расчета годных остатков отсутствуют. 

Иных, доказательств о том, что на момент наступления события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования серии № прекратил свое действие, ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в рамках обязательного страхования ответственности лица, причинившего вред, было выплачено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако было выплачено не в полном объеме.

Иск в суд был подан истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования к ООО СК «ВТБ Страхование» заявлены истцом в суд в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 520400 рублей.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» составит 260200 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства с в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 260200 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в виде недоплаченного страхового возмещения за период с 01 марта 2016 года по 10 января 2019 года в сумме 126 433 рубля 39 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку ФИО2 ставит вопрос об ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ такое требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

8,69%

366

1 976,95

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,29%

366

3 418,29

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

7,76%

366

3 751,43

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,53%

366

2 997,85

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,82%

366

3 224,49

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,10%

366

1 716,18

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

7 315,46

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

14 787,32

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

12 118,90

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

5 004,39

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

6 330,35

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

11 676,92

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

5 089,94

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

5 763,61

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

6 187,77

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

4 491,12

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

18 089,25

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

9 730,77

520 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,75%

365

2 762,40

Итого:

1046

8,49%

126 433,39

Ответчик, указанный период и сумму процентов в судебном заседании не оспорил. В связи с этим, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 3000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 9668 рублей 39 копейки.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из заявления генерального директора ООО «Эксперт Авто» ФИО4, оплата экспертизы произведена не была.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также учитывая, что в заключении эксперта указан ущерб, с которым согласился истец и данная сумма была взыскана с ответчика в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Эксперт Авто» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 520400 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 433 рубля 39 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 9668 рублей 39 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.

Судья О.А. Ланская