УИД 52RS№-96

РЕШЕНИЕ

От 15 октября 2024 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «СМК-Сьют» ФИО1, 

Установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «СМК-Сьют» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, руководитель ООО «СМК-Сьют» ФИО1 ставит вопрос об отмене процессуального акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что нарушены его права на защиту, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он не был извещен на составление протокола, что лишило его возможности возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а также истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Должностное лицо – заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не представила. В материалы дела поступили письменные возражения на жалобу ФИО1 по делу, где просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а обжалуемое постановление должностного лица административного органа без изменения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организации, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект правонарушения – руководитель юридического лица либо индивидуальный предприниматель или гражданин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) (далее также банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26. 10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Федеральным законом от 26. 10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в соответствии с пп. 2, 3 ст. 9, п. 1 ст. 213. 4 руководитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц (для индивидуальных предпринимателей и граждан – не позднее 30 рабочих дней; для ликвидатора – в течение 10 дней) с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Признаки банкротства: для юридических лиц – просроченная сумма задолженности перед кредиторами по основному долгу более 3-х месяцев более 2 млн. рублей, для индивидуальных предпринимателей и граждан – просроченная сумма задолженности и перед кредиторами по основному долгу более 3-х месяцев более 500 тысяч рублей (Определение Верховного Суда РФ от 16. 03. 2023 года №-ЭС23-1327).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> состоит на учете ООО «СМК-Сьют», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 603037, г. Н. Новгород, 

<

адрес>, офис 207. 

согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СМК-Сьют» является ФИО1. 

На 25. 01. 2023 года ООО «СМК-Сьют» имело задолженность по обязательным платежам, просроченную более 3-месяцев, в размере по основному долгу 3 532 846, 66 рублей, которая образовалась 24. 10. 2022 года на основании вступившего в законную силу Решения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от 20. 07. 2022 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в результате неуплаты Страховых взносов за периоды до 01. 01. 2023 года (сроки уплаты: 16. 08. 2021; 15. 11. 2021), то есть обладало признаками банкротства, установленными статьями 3 и 6 Федерального закона от 26. 10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» от 14. 07. 2022 года № 263-ФЗ с 01. 01. 2023 года введен институт Единого налогового платежа, в связи с чем вынесено:

Требование № от 19. 07. 2023 года (ст. 69 НК РФ) – сумма задолженности по налогу более 300 000.00 рублей (л. д. 35-36);

Решение № от 25. 09. 2023 года (ст. 46 НК РФ) – сумма задолженности по налогу более 300 000.00 рублей (л. д. 37).

Дата возникновения признаков банкротства ООО «СМК-Сьют» - 25. 01. 2023 года.

Налоговым органом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «СМК-Сьют» по налогу на доходы физических лиц за период с 01. 01. 2018 года по 31. 12. 2020 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 30. 05. 2022 года №, принято решение от 20. 07. 2022 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДФЛ в размере 532 708,00 рублей, начислены пени в размере 1560466, 57 рублей, общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, статьей 126. 1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 26 959,00 рублей. Размер штрафных санкций определен с учетом смягчающих обстоятельств.

По результатам апелляционной жалобы ООО «СМК-Сьют» решением УФНС России по 

<

адрес> от 24. 10. 2022 года №@ апелляционная жалоба ООО «СМК-Сьют» удовлетворена в части штрафных санкций и размер снижен до 13 479,50 рублей. 

Не согласившись с решением от 20. 07. 2022 года № в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 532 708, 00 рублей, пени в сумме 1560466, 57 рублей, штрафных санкций в сумме 13 479, 50 рублей ООО «СМК-Сьют» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения межрайонной инспекции ФНС № по НО № от 20. 07. 2022 года. Решением от 06. 04. 2023 года № А43-40111/2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «СМК-Сьют» было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 101. 2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Таким образом, решение налогового органа от 20. 07. 2022 года № вступило в законную силу 24. 10. 2022 года, трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) оканчивался 24. 01. 2023 года.

Дата возникновения признаков банкротства ООО «СМК-Сьют» - 25. 01. 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «СМК-Сьют», действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, будучи осведомленным о неплатежеспособности возглавляемого им общества, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМК-Сьют» банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В данном случае не позднее 25. 02. 2023 года.

До настоящего времени ФИО1 заявление о признании ООО «СМК-Сьют» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подано, на текущую дату признаки несостоятельности (банкротства) не устранены.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявление.

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО3 № от 03. 07. 2024 года руководитель ООО «СМК-Сьют» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 03. 07. 2024 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, не истек. 

Отвергая доводы жалобы, следует указать, что законом предусмотрена обязанность направления руководителем юридического лица заявления о несостоятельности (банкротстве) в установленный срок.

Тот факт, что налоговый орган сам инициировал судебное разбирательство, не исключает ответственность руководителя, поскольку обязанность такого обращения возникла у ФИО1 ранее обращения налогового органа, а событие правонарушения является следствием несвоевременного исполнения такой обязанности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.В соответствии с требованиями статьи 24. 1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26. 1 данного Кодекса.

Согласно ст. 2. 4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь руководителем ООО «СМК-Сьют», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований налогового законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял. ФИО1 как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве. 

В данном случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ.

Суждения в жалобе о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны. 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ФИО1 направлено уведомление № от 07. 05. 2024 года о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ (л.д. 19-20), по месту регистрации – г. Н. Новгород, 

<

адрес>421.

Уведомление, направлено в адрес налогоплательщика (согласно ШПИ №) 13. 05. 2024 года. Согласно отчету об отслеживании отправлений документы возвращены из-за истечения срока хранения 22. 05. 2024 года (л. д. 50).

Также уведомление направлено в адрес руководителя ФИО1 ООО «СМК-Сьют» по месту регистрации Общества (л. д. 19-20) (согласно ШПИ №), 14. 05. 2024 года было вручено адресату. 

На составление протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 4. 1 ст. 28. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении (л. д. 16-18).

Копия протокола с сопроводительным письмом № от 18. 06. 2024 года направлена ФИО1 для ознакомления, одновременно он извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-15). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099397866180 документы возвращены из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49).

Постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и ему назначен административный штраф в сумме 5000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ.

Постановление с сопроводительным письмом направлено в адрес ФИО1 04. 07. 2024 года ШПИ № (л. д. 48). Согласно отчету об отслеживании отправления указанного выше постановление вручено лично ФИО1 10. 07. 2024 года.

Факт надлежащего уведомления ФИО1 имеется в материалах дела, несмотря на уклонение ФИО1 от получения корреспонденции в отделении связи, оно считается доставленным, следовательно, ФИО1 признан надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный ФИО1 способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3. 1, 3. 5, 4. 1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и не согласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дела.

В силу ст. 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения, указанный срок инспекцией соблюден.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответственно, правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в рассматриваемой ситуации три года, исчисляется со дня, следующего за днем нарушения названного выше срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, поскольку данная обязанность и срок ее исполнения предусмотрены ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дата возникновения признаков банкротства ООО «СМК-Сьют» - 25. 01. 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «СМК-Сьют», действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, будучи осведомленным о неплатежеспособности возглавляемого им общества, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМК-Сьют» банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В данном случае не позднее 25. 02. 2023 года.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3. 4 и ч. 1 ст. 4. 1. 1 КоАП РФ судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4. 1. 1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения ст. 2. 9 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> ФИО3 № от 03. 07. 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «СМК-Сьют» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова