Дело № 12-217/2025

59RS0007-01-2025-001628-12

Р Е Ш Е Н И Е

27.03.2025 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда Анищенко Т. В. 

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО4, 

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по г Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица № от 20.12.2024г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Протокольным определением судьи заявителю был восстановлен срок для подачи жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в обосновании жалобы указывает, что при выезде на 

<

адрес>, на полосе встречного движения и в левой полосе попутного движения транспортных средств не было. Она встала в левую полосу, скорость ее движения была не выше 20 км/ч, так как впереди был пешеходный переход. В это время в правой полосе по 

<

адрес> с большой скоростью, значительно превышающей разрешенную, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который резко перестроился из правой в левую полосу, не справился с управлением, и ударил ее автомобиль, повредив передний бампер справа, правую фару и переднее правое крыло. Объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтверждается наличие у него достаточного расстояния – 30 м., чтобы не допустить столкновения. Указанные обстоятельства подтверждаются характером повреждений ее автомобиля, схемой ДТП, с которой второй участник был согласен. Таким образом, виноватым в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

Заявитель и защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. 

Второй участник ДТП ФИО6, извещенный надлежаще, участия в судебном заседании не принимал, отложить дело слушанием не просил, поэтому жалобы может быть рассмотрена без его участия. 

Изучив полно и всесторонне материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, на перекрёстке неравнозначных дорог – 

<

адрес> и 

<

адрес>, при движении в зоне действия дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» по второстепенной дороге по 

<

адрес>у, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: сообщениями о ДТП КУСП №, 690135 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5, о том, что на место ДТП никто не выезжал, участники ДТП приехали сами; объяснениями ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; фотографиями поврежденных транспортных средств с места ДТП; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности обосновано признаны должностным лицом достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. Иная оценка заявителя и защитника обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, подлежат отклонению, установление наличия или отсутствия вины другого участника происшествия в дорожно-транспортном происшествии, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Ссылки защитника на то, что ДТП произошло уже после того как заявитель полностью выехала на 

<

адрес> и заняла свою полосу движения, не принимаются судьей, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль HAVAL двигался по главной дороге, поэтому имел преимущество в движении по отношению к заявителю, независимо от направления его дальнейшего движения. 

При этом, доводы о том, что у второго участника движения имелась возможность избежать столкновения, при соблюдении скоростного режима, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя нарушения п.13.9 ПДД РФ, поскольку наличие права преимущественного проезда, то есть первоочередного движения в намеченном направлении у автомобиля 

<

данные изъяты>, обязывало ФИО1 не начинать, не возобновлять и не продолжать движение, если это могло вынудить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ), а объяснениями водителя ФИО6 подтверждается, что помеха в движении действиями ФИО1 ему была создана. 

Доводы о том, что ДТП произошло после завершения ФИО1 своего маневра, и занятия левой полосы движения по 

<

адрес>, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях нарушения п.13.9 ПДД РФ, поскольку она не должна была продолжать движение, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу всем транспортным средствам, имеющим по отношению к ней преимущество. 

Вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии его участников, о степени их вины, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальным ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не входит в предмет рассмотрения судьей по жалобе на постановление должностного лица.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел. 

Грубых процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по г Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко