Дело № 2-1637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность в деле),

представителя ответчика Администрации ГО 

<

адрес> ФИО6 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО 

<

адрес> РБ о признании права собственности на реконструированный жилой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Администрации городского округа 

<

адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом (литер Б,Б1,Б2) расположенный по адресу: 

<

адрес> по следующим основаниям.

ФИО1 и её отец ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ по реестру за 245 нотариусом 5 УГНК РБ ФИО4, зарегистрированного в Уфимском БТИ за 5433 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы и она является наследником первой очереди. 

Истица обратилась в нотариальную контору для оформления наследства на долю отца, ей было отказано в соответствии с постановлением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ по реестру за 245 нотариусом 5 УГНК РБ ФИО4 ей и отцу принадлежит в равных долях жилой дом.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом под литерой Б,Б1,Б2, введён в эксплуатацию в 2012 года, но согласно записям Бюро технической инвентаризации является самовольным строением.

Далее истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она со всеми имеющимися документами обратилась в Администрацию городского округа 

<

адрес> для получения разрешения на строительство, на что получила отказ. 

Просит суд признать, за собой право собственности на реконструированный жилой дом (лит. Б, Б1, Б2), общей площадью 92,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации ГО 

<

адрес> ФИО6 возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении.

Истец ФИО1, третье лицо нотариус ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и её отец ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ по реестру за 245 нотариусом 5 УГНК РБ ФИО4, зарегистрированного в Уфимском БТИ за 5433 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, является единственным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ было выдано Разрешение Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> на проведение капитально-восстановительного ремонта дома с полной переборкой, на старом месте, ФИО2 произвел реконструкцию объектов.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер Б, Б1, Б2, стал общей площадью 92,2 кв.м. Реконструированный жилой дом расположен на том же самом месте.

Земельный участок находится в фактическом пользовании с 1949 года, о чем свидетельствует Архивная справка из протокола № заседания исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой регистрации строений за их владельцами на право личной собственности и за госучреждениями, предприятиями, общественно-кооперативными организациями на праве государственной собственности по ведомственному фонду».

В соответствии с абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акт ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и \или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на реконструированный жилой дом лит. Б, Б1,Б2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исковые требования истца о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом (литер Б,Б1,Б2) подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО 

<

адрес> РБ о признании права собственности на реконструированный жилой - удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированный жилой дом (литер Б, Б1, Б2), общей площадью 92,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течении месяца.

Судья Хасанова Г.Р.