копия 

Дело № 1 – 1 / 2020

УИД 16RS0035-01-2019-000528-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

30 июля 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре – Ахметовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шайхутдинова Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1, 

защитника – адвоката Гараева Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошеннических действий совершенных в отношении потерпевшей Потерпевший №1, причинивших последней значительный имущественный ущерб на сумму 7 700 рублей. 

Изучение материалов дела показало, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении по данному уголовному делу при описании инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, указано о совершении данного преступления ФИО2

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель Шайхутдинов Н.И. просил не возвращать уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что указание в обвинительном заключении и постановлении о предъявлении обвинения о совершении преступления ФИО2 является технической ошибкой.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Защитник Гараев Р.Х. и подсудимый ФИО1 просили вернуть уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены статьей 237 УПК РФ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В силу статьи 220 УПК РФ в числе иного следователь обязан в обвинительном заключении указать фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых (п.1 части 1 ст. 220 УПК РФ), существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 части 1 статьи 220 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 25.09.2014 № 2220-О: - продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, а лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой ФИО3 и запросом Курганского областного суда"). 

В данном случае установлено, что уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 возбуждено в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1). Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-171) ФИО1 предъявлено обвинение о совершении ФИО2 мошенничества, аналогичные сведения о совершении ФИО2 преступления содержатся и в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ заместителем Азнакаевского городского прокурора обвинительном заключении. Таким образом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, являющихся основными уголовно-процессуальными документами, предъявлено обвинение ФИО2 

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют об отсутствии полноценного обвинения, призванного служить предметом судебного разбирательства, что в свою очередь нарушает права участников уголовного судопроизводства и является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. Суд лишен возможности в окончательном судебном акте самостоятельно указать данные лица совершившего деяние, если это не расписано в предъявленном обвинении.

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения. Поэтому суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом справедливого и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Данное нарушение является грубым, нарушающим право подсудимого на защиту, его невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поэтому уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить Азнакаевскому городскому прокурору РТ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Постановление вступило в законную силу 11.08.2020