Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 23 мая 2018 года 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

при секретаре Маннапове И.Р., 

с участием помощника прокурора г. Салават Газизовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сынбулатовой А.А.,

потерпевшей С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (данные изъяты), судимого: 

16 сентября 2008 года Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст. 116, п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, неотбытая часть наказания заменена исправительными работами постановлением того же суда от 28.12.2015 года на срок 1 год 1 месяц 17 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства, снятого с учёта 7 марта 2017 года в связи с отбытием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в г. Салават при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 9.30 часов до 10.00 часов, ФИО1 в условиях достаточной видимости, на остановке общественного транспорта «...», расположенной вблизи дома (адрес), при осуществлении посадки пассажиров в салон автобуса, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вследствие нарушения требований ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть, проявив преступную небрежность, заведомо зная, что в салон через пассажирскую дверь входят пассажиры, нарушил п. 22.7 ПДД РФ, согласно которого: «водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение - только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», а именно имея объективную возможность обнаружить пассажира С. 00.00.0000 г.р., находящуюся на железной ступеньке перед пассажирской дверью, держащуюся за поручень слева от нее, не осуществив полную её посадку в салоне автобуса, а, также не закрыв пассажирскую дверь, преждевременно, начал движение, в результате чего допустил падение пассажира С. на проезжую часть. В результате падения пассажир С. получила телесные повреждения и в последующем была госпитализирована в медицинское учреждение г.Салават. В результате нарушений требований пунктов 2.7, 22.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру С. телесные повреждения в виде: ..., которые образовались при воздействии тупых предметов и причинили тяжкий вред здоровью.

Нарушение пунктов 2.7, 22.7 ПДД РФ ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.

Подсудимый после проведения консультации с защитником добровольно заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением. 

Участники судебного заседания не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке рассмотрения дела. 

В этой связи, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что квалификация действий подсудимого по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства и работы, заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшей С. о нестрогом наказании, а так же наличие заболевания подсудимого.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия полностью признал вину и давал правдивые показания, по окончании расследования обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, вопреки предложению гос.обвинителя, судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ непогашенная судимость при совершении лицом преступления по неосторожности (ст. 26 УК РФ) рецидива не образует.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание условным с испытательным сроком 1 год, обязав в течение этого времени не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по г.Салавату, неукоснительно соблюдать порядок отбывания наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные инспекцией дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «...», г.р.з ... возвращенные ФИО1 оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в силу 23.05.2018 года Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда: 

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-174/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.