Дело № 1-10/2020

34RS0035-01-2020-000036-66 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 20 мая 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

защитника Шальнова А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации преступления в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, наказания в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права – ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Имея непогашенную судимость, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения вопреки законному требованию сотрудника дорожно-постовой службы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с ним.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1 и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела. 

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «ВОКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В этой связи сомнений во вменяемости у суда не возникло, подсудимый полежит наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не трудоустроен, проживает с супругой и малолетним ребёнком.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ст. 264.1 УК РФ избрать видом наказания – обязательные работы с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью с более строгой мерой, чем назначена ранее по приговору суда, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, не установлено.

Назначение более строгих видов наказания с учетом смягчающих наказание и отсутствия отягчающих его обстоятельств и менее строгого при наличии судимости за совершение аналогичного преступления не соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: находящийся на хранении на специализированой стоянке 

<

адрес>, автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить ФИО1 по принадлежности; хранящийся в уголовном деле пластиковый диск белого цвета № с видеофиксацией направления ФИО1 на освидетельствование хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К.О. Попова