Р Е Ш Е Н И Е

 12-77/2018

по делу об административном правонарушении

г.Самара 22 февраля 2018 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от 14.12.2017г., вынесенное заместителем командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре ФИО4, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут водитель Корытцев СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть 

<

адрес> в неустановленном месте, слева направо по ходу движения автомобиля в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с названым постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. В обосновании жалобы указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена судебно - медицинская экспертиза для установления вреда ее здоровью, сделан вывод, что наличие повреждения соответствующего выставленному диагнозу клинически, рентгенологически и данными осмотра комиссией экспертов не подтверждено, несмотря на имеющиеся у экспертов медицинские материалы. Подобный вывод врачей вызывает серьезное сомнение в его достоверности и необходимость проведения повторной экспертизы с участием специалистов другой медицинского учреждения, т.к. диагноз «перелом» был установлен ей двумя медицинскими учреждениями: ГБУЗ СО Кинельской ЦГБ и ГБУЗ СО СРКБ им. Середавина. Кроме того, у нее на руках имеются и иные рентгеновские снимки, которые не рассматривались комиссией экспертов, т.к. сотрудники ГИБДД не говорили ей о том, что их надо приобщить к материалам расследования, что влечет за собой необходимость проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> осуществлял движение по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, справа налево по ходу своего движения увидел пешехода: женщину, на вид 70 лет, с тележкой в руках, которая шла по проезжей части одна, без сопровождающих. ФИО1 ее объехал, после чего, услышав крик, остановился и вышел из автомобиля. ФИО1 увидел, что пешеход- бабушка и ее коляска лежат на асфальте. Вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников ДПС, так как подумал, что задел ее. Никого из врачей проводивших экспертизу ФИО1 лично не знает, встречал их в коридорах больницы. Оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ, не имеется.

Выслушав заявителя, ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы от 05.08.2017г., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут водитель Корытцев СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть 

<

адрес> в неустановленном месте, слева направо по ходу движения автомобиля в зоне видимости пешеходного перехода.

05.08.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.10.2017г. инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре С вынесено определение о назначении медицинской судебной экспертизы по делу об административном правонарушении.

Из заключения эксперта № от 10.10.2017г. следует, что у ФИО3 согласно представленным медицинским документам выставлялся диагноз "Закрытый перелом медиальной лодыжки слева без смещения", однако наличие повреждения соответствующего выставленному диагнозу клинически, рентгенологически и данными осмотра комиссией экспертов не подтверждено. В этой связи судебно-медицинская оценка не производилась. Кроме того, ФИО3 при обращении за медицинской помощью выставлялись диагнозы "Ушиб мягких тканей теменной области справа", "Ушиб грудной клетки", однако в представленных на экспертное исследование медицинских документах объективных клинических признаков повреждений, соответствующих данным диагнозам не описано. В этой связи подтвердить или опровергнуть наличие вышеуказанных повреждений, как и дать им экспертную оценку возможным не представляется (на основании п. 27, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО3, будучи ознакомленный с определением о назначении экспертизы, в экспертное учреждение прибыла. Однако эксперту для проведения экспертизы была предоставлена не вся документация.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ 14.12.2017г. заместитель командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 на основании заключения эксперта №м/3421.

Согласно п. 2 ст. 25.12 КоАП к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, т.п., или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

К участию в качестве специалиста при проведении судебно-медицинской экспертизы №м/3421 были привлечены А, врач травматолог-ортопед, заведующий травматолого-ортопедическим отделением № 1 Клиник СамГМУ, З, врач-рентгенолог, заведующий рентгенологическим отделение Клиник СамГМУ, а ФИО1 работает в качестве врача сердечно- сосудистого хирурга в Клиниках СамГМУ. 

Таким образом, к проведению экспертизы специалистов из того же лечебного заведения, где работает ФИО1, что подвергает сомнению выводы экспертизы. 

В виду существенных нарушений процессуальных прав потерпевшей и необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, у суда отсутствует возможность всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу.

Поскольку на момент рассмотрения данной жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение не истек, то при указанных обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 14.12.2017г., вынесенное заместителем командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Б-вым подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ. по делу об административном правонарушении – отменить, дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ направить на новое рассмотрение командиру роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Н.А.Исмаилова